中國(guó)金融40人論壇成員 鐘偉

摘要：次貸危機(jī)帶來(lái)了對(duì)全球金融監(jiān)管框架的反思，2010年9月出臺(tái)的巴塞爾協(xié)議Ⅲ，全面改善了原有協(xié)議的資本框架和資本充足率要求，強(qiáng)調(diào)了普通股的重要性和逆周期審慎的重要性，并引入防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的新指標(biāo)，降低了金融行業(yè)的經(jīng)營(yíng)杠桿，有可能推動(dòng)全球金融新一輪的改革和增資進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ 資本留存緩沖 系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn) 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)： F831  文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引 言

2008年以來(lái)的全球金融危機(jī)的爆發(fā)，促使全球金融監(jiān)管當(dāng)局反思監(jiān)管框架并加強(qiáng)了對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，尤其是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范問(wèn)題，對(duì)次貸危機(jī)和巴塞爾協(xié)議Ⅱ的爭(zhēng)議和反思，直接推動(dòng)了巴塞爾協(xié)議Ⅲ大致內(nèi)容的迅速出臺(tái)。在次貸危機(jī)之后，新協(xié)議的補(bǔ)充穩(wěn)健主要集中在公允價(jià)值的度量和建模、健全流動(dòng)性監(jiān)管的若干原則和額外風(fēng)險(xiǎn)要求準(zhǔn)則等[1] 。而這次新協(xié)議所進(jìn)行的大規(guī)模監(jiān)管改革，主要集中在以下領(lǐng)域：一是資本監(jiān)管要求，包括資本的重新定義、資本留存緩沖、逆周期資本緩沖和杠桿比率；二是流動(dòng)性監(jiān)管要求，給出了流動(dòng)性監(jiān)管的一些工具；三是對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的過(guò)渡期的時(shí)間表安排。巴塞爾協(xié)議Ⅲ從2009年7月新協(xié)議的提案到2010年9月的決議通過(guò)，只用了不到一年的時(shí)間，體現(xiàn)了加強(qiáng)銀行體系監(jiān)管的重要性和緊迫性。到2010年底，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）將對(duì)新的資本要求進(jìn)行微調(diào)，各銀行逐步采用新協(xié)議的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。新協(xié)議大大緩解了資本充足率的順周期性并強(qiáng)化了對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范，必然給全球以及中國(guó)金融業(yè)帶來(lái)持續(xù)而深遠(yuǎn)的影響。

一、對(duì)資本框架的再定義和新要求

巴塞爾協(xié)議Ⅲ在資本結(jié)構(gòu)的框架方面發(fā)生了較大變化，一是一級(jí)資本尤其是普通股的重要性上升，二級(jí)、三級(jí)等較低級(jí)的資本重要性削弱；二是資本充足率的順周期性下降，逆周期或者風(fēng)險(xiǎn)中立的資本要求明顯上升；三是正視“大則不倒”問(wèn)題并提出了資本配置要求，旨在確保銀行擁有穩(wěn)健運(yùn)行的能力。新資本結(jié)構(gòu)框架包括更強(qiáng)的資本定義、更高的最低資本要求以及新資本緩沖引入的組合，將確保銀行能更好地抵御經(jīng)濟(jì)和金融的緊張時(shí)期，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。（見(jiàn)表1）

表1  新協(xié)議資本框架的調(diào)整

資本要求和留存緩沖（所有數(shù)字為百分比）

普通股（扣除之后）/

風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)

核心資本（Tier 1）/

風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)

總資本/風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)

最低資本要求

4.5

6.0

8.0

資本留存緩沖

2.5

最低資本要求+資本留存緩沖

7.0

8.5

10.5

逆周期緩沖范圍

0-2.5

系統(tǒng)重要性銀行資本要求

1

資料來(lái)源：Basel Committee on Banking Supervision, Group of Governors and Heads of Supervision Announces Higher Global Minimum Capital Standards, Sep. 12, 2010.

1、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)資本框架的重新定義

在原有的資本框架定義中，簡(jiǎn)單清晰的以普通股為主的一級(jí)資本比重趨降；日益復(fù)雜的、在金融體系中相互融資的二級(jí)資本，以及更低級(jí)的抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的三級(jí)資本卻占據(jù)了大部分的資本構(gòu)成。這使得原巴塞爾資本充足率具有明顯的順周期性，和公眾難以理解的復(fù)雜性。巴塞爾協(xié)議Ⅲ大大簡(jiǎn)化了資本框架的定義，重新突出了普通股、資本緩沖等的重要性。巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)銀行資本進(jìn)行了如下重新定義 ：[2]

第一，銀行的一級(jí)資本必須充分考慮在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)資本”（going concern capital）的基礎(chǔ)上吸收虧損，其核心形式是普通股和留存收益，剔除少數(shù)股東權(quán)益、無(wú)形資產(chǎn)等項(xiàng)目；不滿足普通股核心資本標(biāo)準(zhǔn)的資本工具，自2013年1月1日起，將不計(jì)入普通股核心資本；

第二，二級(jí)資本在銀行“破產(chǎn)清算資本”（gone concern capital）的基礎(chǔ)上吸收損失，并取消了二級(jí)資本結(jié)構(gòu)中的所有子類別；

第三，銀行的三級(jí)資本被廢除，以確保市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)要求下的資本質(zhì)量與信貸和操作風(fēng)險(xiǎn)要求下的資本質(zhì)量看齊。

相對(duì)于巴塞爾協(xié)議Ⅱ的資本充足率要求，新協(xié)議規(guī)定，截至2015年1月，最高虧損吸收資本形式?——由普通股構(gòu)成的核心一級(jí)資本占銀行風(fēng)險(xiǎn)資本的下限將從現(xiàn)行的2%提高至調(diào)整生效之后的4.5%；包括普通股和其他基于更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的合格金融工具的一級(jí)資本，在同期內(nèi)將從4%提高到6%。這種對(duì)資本框架的再定義簡(jiǎn)化了資本結(jié)構(gòu)、降低了附屬資本的地位、突出了股東必須對(duì)銀行直接承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，縮減了銀行業(yè)利用復(fù)雜資本結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)或者政府轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的空間。

2、資本留存緩沖被納入資本框架

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了全新的資本留存緩沖（Capital Conservation Buffer）要求，這一改變使銀行必須在最低資本充足率的基礎(chǔ)上，建立總額不低于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)2.5%的資本留存緩沖資金池，該留存緩沖在一級(jí)資本中表現(xiàn)為普通股權(quán)益。資本留存緩沖主要用于經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)，緩沖金融危機(jī)給銀行帶來(lái)的資本損失。

第一，留存緩沖是為了確保銀行維持一個(gè)恰當(dāng)?shù)馁Y本緩沖區(qū)，銀行在金融和經(jīng)濟(jì)緊張時(shí)期把資本緩沖抽出，用來(lái)吸收或有損失。資本留存緩沖和撥備率的明顯區(qū)別在于，資本留存緩沖是相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)總額提取的，撥備則是相對(duì)于不良資產(chǎn)提取的；資本留存緩沖因風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的增加而增加，撥備覆蓋卻有可能在撥備余額并無(wú)增加時(shí)，因資產(chǎn)不良率的下降，而出現(xiàn)撥備覆蓋率虛增的現(xiàn)象。因此資本留存緩沖比撥備率具有更強(qiáng)烈的抵御周期能力。

第二，當(dāng)銀行的監(jiān)管資本率越接近于最低要求時(shí)，其在收益分配上的限制就越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達(dá)不到該要求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將強(qiáng)行限制其派息、回購(gòu)股票以及發(fā)放紅利等活動(dòng)，從而加強(qiáng)銀行抵御不良沖擊的能力，確保在危機(jī)發(fā)生時(shí)能夠獨(dú)自應(yīng)對(duì)，進(jìn)而保護(hù)納稅人利益不受侵犯。這一機(jī)制可以防止一些銀行在資本頭寸惡化時(shí)也大量發(fā)放獎(jiǎng)金和高紅利的情況 。[3]

這一規(guī)定將在2016年1月至2019年1月之間分階段執(zhí)行，至此銀行普通股權(quán)益資本要求達(dá)到7%，目前也不排除未來(lái)新協(xié)議對(duì)銀行的貿(mào)易金融、衍生工具及證券化業(yè)務(wù)提出更高的資本要求的趨勢(shì)。

3、逆周期資本緩沖成為備選工具

巴塞爾協(xié)議II下銀行采用可變的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，監(jiān)管資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)更為敏感，這可能導(dǎo)致商業(yè)銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理工具尤其是內(nèi)部模型法的濫用，并以此放大杠桿節(jié)約資本，使得銀行的資本充足率呈現(xiàn)更強(qiáng)的順周期性，從而加劇了經(jīng)濟(jì)周期的演變乃至銀行體系的波動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出了0~2.5%的逆周期資本緩沖（Countercyclical Capital Buffer）作為備選工具的要求。 [4]

第一，資本留存緩沖是有明確過(guò)渡期時(shí)間表安排的資本要求，各監(jiān)管當(dāng)局一旦接受新協(xié)議就必須實(shí)施資本留存緩沖。但逆周期資本緩沖則是巴塞爾委員會(huì)的建議，各監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)自身判斷，決定是否引入該工具。

第二，逆周期資本緩沖主要針對(duì)的是一國(guó)信貸的高速擴(kuò)張。銀行在信貸高速擴(kuò)張時(shí)期（經(jīng)濟(jì)上行期）計(jì)提超額資本，當(dāng)信貸過(guò)快增長(zhǎng)以至于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)下行期銀行得以將逆周期資本緩沖用于吸收損失，以維護(hù)整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的信貸供給穩(wěn)定。

相當(dāng)于普通股或其他完全虧損吸收資本的0-2.5%的逆周期緩沖，取決于各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況。對(duì)一國(guó)而言，這種資本緩沖僅僅在“信貸增速過(guò)快并導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張”的情況下有效.，且逆周期緩沖一旦實(shí)施，將會(huì)帶來(lái)留存緩沖范圍的擴(kuò)展。對(duì)于資本充足率低于2.5%的銀行，其股息發(fā)放、股票回購(gòu)以及現(xiàn)金紅利都將受到不同程度的限制。該資本緩沖將于2016年開(kāi)始實(shí)施，2019年完成。

二、新協(xié)議對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注和杠桿限制

次貸危機(jī)使得人們對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)大機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)高度關(guān)注。危機(jī)至今，監(jiān)管當(dāng)局傾向于認(rèn)為“大則不倒”的概念破壞了正常的監(jiān)管規(guī)則。為處理“大則不倒”問(wèn)題，監(jiān)管者需要一種特殊的處理程序，使其可以有序處理具有系統(tǒng)重要性的大機(jī)構(gòu)，這就是所謂的“生前預(yù)囑”及相關(guān)法律，G20倫敦峰會(huì)上該設(shè)想得到了正面評(píng)價(jià)。美聯(lián)儲(chǔ)理事塔魯洛Daniel K. Tarullo指出了“生前預(yù)囑”的局限：一是很難預(yù)測(cè)出公司哪一部分在危機(jī)時(shí)面臨壓力最大，也不會(huì)知曉危機(jī)時(shí)的具體經(jīng)濟(jì)狀況和市場(chǎng)狀況如何；二是政府可能不愿意依賴一個(gè)有瀕臨倒閉的金融公司制定的清算計(jì)劃；三是機(jī)構(gòu)的管理層可能會(huì)在計(jì)劃中盡可能地保存股東權(quán)益。然而監(jiān)管者對(duì)大銀行進(jìn)行有序地清算，幾乎意味著消滅股東的利益。 [5]

次貸危機(jī)之后，巴塞爾嚴(yán)厲批評(píng)大機(jī)構(gòu)的復(fù)雜化往往是出于監(jiān)管套利或稅收方面的考慮，而不完全是出于競(jìng)爭(zhēng)壓力的創(chuàng)新，分拆已在所難免。巴塞爾委員會(huì)跨境銀行處理組（CBRG）建議關(guān)注大型機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，并建議應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化大機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)。巴塞爾《跨境銀行處理組報(bào)告及建議》中指出，某些大機(jī)構(gòu)在金融體系中起到中樞作用，類似于基礎(chǔ)設(shè)施或公共事業(yè)設(shè)施，因此應(yīng)急處理計(jì)劃應(yīng)該成為復(fù)雜的大型跨國(guó)機(jī)構(gòu)監(jiān)管進(jìn)程的一部分。[6]

巴塞爾協(xié)議Ⅲ的出臺(tái)，很大程度上呼應(yīng)了上述關(guān)注。危機(jī)中巴塞爾考慮的是簡(jiǎn)化大機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、讓股東為機(jī)構(gòu)倒閉買單以及通過(guò)“生前預(yù)囑”引導(dǎo)有序破產(chǎn)，而在新協(xié)議中，對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范，直接體現(xiàn)在對(duì)具有系統(tǒng)重要性銀行的特別資本要求、以及對(duì)銀行業(yè)的杠桿約束兩方面。

1、對(duì)具有系統(tǒng)重要性銀行的特別資本要求

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了“系統(tǒng)重要性銀行” （Systemically Important Bank）這一概念，對(duì)于業(yè)務(wù)規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高，發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)事件或經(jīng)營(yíng)失敗會(huì)對(duì)整個(gè)銀行體系帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的銀行，提出特別資本要求，使其具有超出一般標(biāo)準(zhǔn)的吸收虧損的能力。按照資產(chǎn)規(guī)模來(lái)看，資產(chǎn)規(guī)模5000億美元以上均可被歸為此類 。[7]

第一，對(duì)于“大則不倒”的銀行，該規(guī)則能夠減少道德風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)主張使用目的在于增強(qiáng)非核心一級(jí)資本（Tier 1） 和附屬資本（Tier 2）的虧損吸收能力的資本工具，包括額外資本要求，即資本附加費(fèi)（Capital Surcharges）、或有資本（Contingent Capital）和緩釋債務(wù)（Bail-in Debt）的組合，流動(dòng)性和其他謹(jǐn)慎性要求，或降低組織機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性。此外，還要確保非穩(wěn)健性監(jiān)管資本的虧損吸收能力。

第二，新協(xié)議對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的附加資本充足率要求為1%，這一附加資本可以由非核心一級(jí)資本（即一級(jí)資本中普通股以外的部分）來(lái)承擔(dān)。由于系統(tǒng)重要性銀行的特殊地位，在實(shí)施時(shí)間和達(dá)標(biāo)時(shí)間上，新協(xié)議要求上述系統(tǒng)重要性銀行從2013年開(kāi)始實(shí)施該資本要求，2018年達(dá)標(biāo)。在新協(xié)議的壓力下，大機(jī)構(gòu)面臨要么分拆，要么再融資并充實(shí)資本的壓力。在未來(lái)，大機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)類型、交易對(duì)手甚至薪酬結(jié)構(gòu)等都有可能得到監(jiān)管當(dāng)局的重點(diǎn)關(guān)注，大機(jī)構(gòu)之間 “高度自我交易”（high element of proprietary trading）的趨勢(shì)，也可能被更密切地服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)所取代。

2、基于風(fēng)險(xiǎn)中立的杠桿比率

巴塞爾協(xié)議II的資本充足率要求導(dǎo)致了不正當(dāng)激勵(lì)問(wèn)題，即基于風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率往往被用于節(jié)約資本，增加杠桿。為了減少監(jiān)管套利，新協(xié)議在最低資本要求之上補(bǔ)充了一個(gè)基于風(fēng)險(xiǎn)中立的杠桿比率（Non-risk-based Leverage Ratio），這是一項(xiàng)逆周期措施，設(shè)定一級(jí)資本占非權(quán)重資產(chǎn)的杠桿比率下限為3％，以此降低銀行的順周期性。

在計(jì)算杠桿比率時(shí)，所有的表外資產(chǎn)必須通過(guò)一定的系數(shù)轉(zhuǎn)化計(jì)算，同時(shí)衍生金融資產(chǎn)也需要計(jì)入。這一規(guī)則將在2013 年至2017 年期間進(jìn)入“平行測(cè)試階段（parallel run period）”，銀行應(yīng)從2015 年開(kāi)始公布其杠桿水平，委員會(huì)將結(jié)合平行測(cè)試的結(jié)果，于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，杠桿比率上限將于2018 年最終確定，并逐步納入到新協(xié)議的第一支柱部分。風(fēng)險(xiǎn)中立的杠桿比率，使跨國(guó)銀行試圖通過(guò)復(fù)雜的內(nèi)部模型法節(jié)約資本的做法，受到了很大限制。風(fēng)險(xiǎn)管理和計(jì)量技術(shù)不再能被過(guò)度濫用在節(jié)約資本上。

總體來(lái)說(shuō)，巴塞爾新協(xié)議大大強(qiáng)化了對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，降低了銀行的經(jīng)營(yíng)杠桿，也弱化了銀行資本充足率的順周期性。一是正視系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范，對(duì)具有系統(tǒng)重要意義的大銀行有了特別的資本補(bǔ)充要求；二是正視了內(nèi)部模型法的缺陷，引入風(fēng)險(xiǎn)中立的系統(tǒng)杠桿比率，以限制銀行通過(guò)計(jì)量技術(shù)降低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重并節(jié)約資本的做法。盡管如此，新的資本監(jiān)管要求也存在一定的局限性：一是對(duì)上述措施可能會(huì)導(dǎo)致不同規(guī)模的銀行受新協(xié)議影響不一，同時(shí)這些措施是否激勵(lì)相容也值得觀察；二是由于金融集團(tuán)資本要求的復(fù)雜性，上述監(jiān)管規(guī)定是否能有效實(shí)施值得觀察；三是更加嚴(yán)格的資本定義所帶來(lái)的去杠桿化壓力將導(dǎo)致銀行業(yè)回報(bào)率下降，化解銀行業(yè)有毒資產(chǎn)的過(guò)程更為艱難。

三、強(qiáng)化流動(dòng)性監(jiān)管的框架和要求

在次貸危機(jī)爆發(fā)之前，全球并不存在一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性監(jiān)管制度雖各有不同，但都是建立在支持和保護(hù)其金融體系的安全和穩(wěn)健的基礎(chǔ)之上。2010年4月巴塞爾委員會(huì)正式發(fā)布的《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)的國(guó)際框架》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際框架》）被各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局廣泛使用 [8]。大多數(shù)國(guó)家都采用了定量的監(jiān)管指標(biāo)，比如流動(dòng)性比率、期限缺口比例等來(lái)衡量銀行的流動(dòng)性，少數(shù)國(guó)家還通過(guò)壓力測(cè)試來(lái)建立流動(dòng)性預(yù)警機(jī)制。

次貸危機(jī)后出現(xiàn)了強(qiáng)化流動(dòng)性監(jiān)管的趨勢(shì)，下列流動(dòng)性管理原則得到較多認(rèn)同：一是在常態(tài)和壓力狀態(tài)下，均應(yīng)保持足夠的資本緩沖和充足的流動(dòng)性；二是表外資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)納入監(jiān)管過(guò)程；三是改善金融信息系統(tǒng)和壓力測(cè)試對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理不可或缺；四是合理的流動(dòng)性管理要求透明的、多樣化的資金來(lái)源和運(yùn)用方式；五是監(jiān)管者在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理中扮演的角色至關(guān)重要 。[9]

針對(duì)本次金融危機(jī)呈現(xiàn)出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的粗放和低效性，《國(guó)際框架》中建議監(jiān)管者采用下述四種監(jiān)測(cè)工具，即合同期限錯(cuò)配、融資集中度、可用的無(wú)變現(xiàn)障礙資產(chǎn)，以及與市場(chǎng)有關(guān)的檢測(cè)工具，這些工具有助于監(jiān)管者掌握銀行現(xiàn)金流、資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)、可用無(wú)變現(xiàn)障礙抵押品和市場(chǎng)指標(biāo)的信息 [10]。2010年9月12日，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》引入了全球流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并分階段做了漸進(jìn)安排。其中，流動(dòng)性償付比率（LCR）自2011年進(jìn)入觀察期，并于2015年達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)；凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）自2012年進(jìn)入觀察期，并在2018年以前達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)。委員會(huì)將在過(guò)渡時(shí)期制定嚴(yán)格的報(bào)告程序并進(jìn)行監(jiān)控，在必要時(shí)發(fā)布這些結(jié)果 。[11]

1、新的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)：流動(dòng)性覆蓋比率和凈穩(wěn)定融資比率

流動(dòng)性覆蓋率主要描述短期（30天以內(nèi)）特定壓力情境下 [12]，銀行所持有的無(wú)變現(xiàn)障礙的、高質(zhì)量的流動(dòng)性資產(chǎn)數(shù)量，以此應(yīng)對(duì)資金流失的能力。該比率一方面可以反應(yīng)機(jī)構(gòu)的個(gè)別情況，另一方面套用全球金融危機(jī)的歷史數(shù)據(jù)也可以反應(yīng)整個(gè)金融系統(tǒng)的情況。凈穩(wěn)定融資比率主要考核的是銀行中長(zhǎng)期（1年以上）的流動(dòng)性，即各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來(lái)源。（見(jiàn)表2）

目前，巴塞爾委員會(huì)將兩個(gè)流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)最低值均設(shè)定為100%，并允許各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在此最低要求基礎(chǔ)上增加額外的監(jiān)管要求，如110%、120%等。同時(shí)，還對(duì)流動(dòng)性資產(chǎn)和負(fù)債界定了不同的權(quán)重和壓力測(cè)試的場(chǎng)景，這有助于銀行在常態(tài)和壓力狀態(tài)下，維持恰當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)性。

表2 新協(xié)議的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)

項(xiàng)目

流動(dòng)性覆蓋率（LCR）

凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）

公式

監(jiān)管目標(biāo)

短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)

調(diào)整期限錯(cuò)配、穩(wěn)定資金來(lái)源

分析基礎(chǔ)

資產(chǎn)負(fù)債表

現(xiàn)金流量表

作用

保障銀行基本的流動(dòng)性

促進(jìn)銀行使用更長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性資金來(lái)源以支持資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)、表外風(fēng)險(xiǎn)暴露和資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)活動(dòng)

目的

通過(guò)確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資源來(lái)提高應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力

讓銀行運(yùn)用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化的融資渠道來(lái)提高其在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力，防止銀行在市場(chǎng)繁榮、流動(dòng)性充裕時(shí)期過(guò)度依賴批發(fā)性融資

對(duì)應(yīng)的壓力場(chǎng)景

1、機(jī)構(gòu)公眾信用評(píng)級(jí)顯著下降；2、儲(chǔ)蓄的部分損失；3、無(wú)擔(dān)保的批發(fā)資金的損失；4、擔(dān)保資金頭寸的顯著增加；5、對(duì)衍生品交易提出追加抵押品的要求；6、對(duì)契約性與非契約型的表外風(fēng)險(xiǎn)暴露提出高額提款要求

1、信用等級(jí)被調(diào)低；2、因風(fēng)險(xiǎn)造成的清償或盈利能力下降；3、突發(fā)事件造成銀行的聲譽(yù)損失或者社會(huì)信任度下降

資料來(lái)源：巴曙松等,國(guó)際銀行業(yè)的流動(dòng)性監(jiān)管現(xiàn)狀與述評(píng), 中國(guó)金融40人論壇，2010年10月15日

2、流動(dòng)性監(jiān)管的輔助檢測(cè)工具

除了流動(dòng)性覆蓋比率和凈穩(wěn)定融資比率這兩個(gè)具有強(qiáng)約束力的標(biāo)準(zhǔn)外，巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了若干輔助性的監(jiān)測(cè)工具，以更好地獲得關(guān)于銀行現(xiàn)金流、資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的信息（見(jiàn)表3）。新的流動(dòng)性監(jiān)管框架和逆周期、注重系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范的思路一起，從宏觀和微觀兩方面為審慎監(jiān)管奠定了良好基礎(chǔ)。

表3  流動(dòng)性監(jiān)管的輔助性監(jiān)測(cè)工具

監(jiān)測(cè)工具

作用

合同到期期限錯(cuò)配評(píng)估

基線評(píng)估，以了解銀行最基本的流動(dòng)性需求

資金集中度

對(duì)已知和潛在的交易對(duì)手、貨幣、市場(chǎng)和交易工具類別的批發(fā)融資集中程度進(jìn)行分析，反映銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中的大型資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露分析結(jié)果

可用的未抵押資產(chǎn)

評(píng)估銀行能夠在市場(chǎng)上進(jìn)行抵押或通過(guò)中央銀行的常設(shè)信貸，在短期內(nèi)籌得流動(dòng)資金的資產(chǎn)水平

市場(chǎng)監(jiān)控工具

鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期收集市場(chǎng)數(shù)據(jù)，補(bǔ)充上述的其他三種監(jiān)控工具，如大額存單展期、股價(jià)變動(dòng)、各種波動(dòng)度指標(biāo)，及個(gè)別機(jī)構(gòu)的消息

資料來(lái)源：根據(jù)BIS相關(guān)資料整理。

四、巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要規(guī)則的過(guò)渡期安排

新協(xié)議將于一系列不同的過(guò)渡期內(nèi)分階段執(zhí)行，這種安排有助于確保銀行界能通過(guò)合理的留存收益和資本籌集，應(yīng)對(duì)更高的資本標(biāo)準(zhǔn)，使得全球銀行業(yè)在滿足更高要求的同時(shí)保持合理的盈利水平并進(jìn)行融資，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供信貸支持。所有成員國(guó)將從2013年1月1日開(kāi)始執(zhí)行新協(xié)議內(nèi)容，并且必須在此日期之前將新協(xié)議規(guī)則寫(xiě)入國(guó)家法律規(guī)范和相關(guān)規(guī)定當(dāng)中。各項(xiàng)規(guī)則的最終落實(shí)期雖有所不同，但最晚均于2019年1月1日實(shí)施。[13] （見(jiàn)表4）

表4  新協(xié)議Ⅲ各項(xiàng)規(guī)則的分階段安排 （陰影為過(guò)渡期）

時(shí)

標(biāo)

指

間

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019年起

杠桿比率

監(jiān)管監(jiān)測(cè)期

過(guò)渡期為2013年1月1日——2017年1月1日，從2015年1月1日開(kāi)始披露

納入第一支柱

最低普通股充足率

3.5%

4.0%

4.5%

4.5%

4.5%

4.5%

4.5%

資本留存緩沖

0.625%

1.25%

1.875%

2.50%

最低普通股充足率 +資本留存緩沖

3.5%

4.0%

4.5%

5.125%

5.75%

6.375%

7.0%

核心資本中      普通股的扣減項(xiàng)*

20%

40%

60%

80%

100%

100%

最低核心資本（一級(jí)資本）充足率

4.5%

5.5%

6.0%

6.0%

6.0%

6.0%

6.0%

最低總資本充足率

8.0%

8.0%

8.0%

8.0%

8.0%

8.0%

8.0%

最低總資本充足率 +留存緩沖

8.0%

8.0%

8.0%

8.625%

9.25%

9.875%

10.5%

逆周期資本緩沖

0.625%

1.25%

1.875%

2.5%

系統(tǒng)重要性銀行  附加資本要求

1%

1%

1%

1%

不屬于非核心一級(jí)資本和二級(jí)資本的資本工具的過(guò)渡期

從2013年起，分10年逐步取消；固定面值在2013年之前仍未償付的，被認(rèn)定為原面值的90%，此后每年減少10%

總的資本充足率**

8.0%

8.0%

8.0%

10.25%

11.5%

12.75%

14%

流動(dòng)性覆蓋比率（LCR）

觀察期

引入最低標(biāo)準(zhǔn)

凈穩(wěn)定融資比率（NSPR）

觀察期

引入最低標(biāo)準(zhǔn)

注：*核心資本中普通股的扣減項(xiàng)包括遞延所得稅限額、抵押服務(wù)權(quán)等；**總的資本充足率=一級(jí)資本充足率+資本留存緩沖+逆周期資本緩沖+系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求。

資料來(lái)源：Basel Committee on Banking Supervision, Group of Governors and Heads of Supervision Announces Higher Global Minimum Capital Standards, Sep. 12, 2010

第一，核心資本要求的提高。不包括資本緩沖在內(nèi)的普通股占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本的比率和核心資本比率要求，將在2013年1月至2015年1月逐步落實(shí)。2013年1月1日，最低普通股要求將從目前2%的水平提高到3.5%，核心資本要求將從4%提高到4.5%；2014年1月1日，銀行將面臨4%的最低普通股要求和5.5%的核心資本要求；2015年1月1日，銀行面臨4.5%的最低普通股要求和6%的核心資本要求。總的資本要求將繼續(xù)保持在目前8.0%的水平，不需要改變。

第二，對(duì)資本監(jiān)管框架的調(diào)整。即從普通股當(dāng)中扣除的部分，包括總額超過(guò)15%的對(duì)金融機(jī)構(gòu)投資的限制、抵押服務(wù)權(quán)以及來(lái)自時(shí)間差異的遞延所得稅，將于2014年1月至2017年底之間逐步扣減。從2014年1月1日起，對(duì)普通股中需要扣除的部分進(jìn)行20%的扣減，2015年1月達(dá)到40%，2016年1月達(dá)60%，2017年1月達(dá)80%，直至2018年1月1日全部扣除。在此過(guò)渡時(shí)期，剩余未從普通股中扣除的部分，將繼續(xù)遵照各國(guó)現(xiàn)有的處理方式。

第三，對(duì)資本留存緩沖的落實(shí)更為寬松。銀行可以在2016年1月至2019年1月期間分階段落實(shí)。從2016年占風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的0.625%開(kāi)始，往后每年增加0.625個(gè)百分點(diǎn)，并于2019年達(dá)到最終占風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)2.5%的水平。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以考慮加快建立資本緩沖保護(hù)，酌情制定更短的過(guò)渡期限。已經(jīng)滿足了在過(guò)渡時(shí)期的最低比例要求，但仍低于7%的普通股目標(biāo)（最低普通股充足率加上資本留存緩沖）的銀行，應(yīng)保持審慎的收入策略以盡可能快地滿足留存緩沖區(qū)的要求。

第四，不屬于非核心一級(jí)資本和附屬資本的資本工具，將在從2013年1月1日起，分10年逐步被淘汰。如果這些工具的固定面值在2013年1月1日之前仍未償付，則從即日起，它們將被認(rèn)定為原面值的90%，并在其后的每年減少10個(gè)百分點(diǎn)。此外，具有贖回激勵(lì)的工具也將在其有效期內(nèi)被逐步淘汰。

五、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)全球金融監(jiān)管的初步影響

巴塞爾委員會(huì)此次制定的新協(xié)議，旨在促使各國(guó)商業(yè)銀行減少高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，提高抵御金融危機(jī)的能力，并確保銀行持有足夠的儲(chǔ)備金，在發(fā)生金融危機(jī)時(shí)能夠不依靠政府救助而獨(dú)自應(yīng)對(duì)危機(jī)。新協(xié)議尚未正式獲批實(shí)施，已引起全球金融界的廣泛討論，在短期和長(zhǎng)期內(nèi)必然給全球金融業(yè)帶來(lái)持續(xù)而深遠(yuǎn)的影響。

1、新協(xié)議對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的可能影響

巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求提高銀行持有資本金的水平，以抵御銀行未來(lái)的運(yùn)營(yíng)危機(jī)。多數(shù)人士認(rèn)為，即將實(shí)施的新資本標(biāo)準(zhǔn)將大幅增加銀行的運(yùn)營(yíng)成本，并對(duì)信貸活動(dòng)帶來(lái)限制，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響不可避免。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，新資本監(jiān)管規(guī)則旨在促使銀行擁有更強(qiáng)動(dòng)力來(lái)改變銀行業(yè)務(wù)發(fā)展模型，促使金融體系更加穩(wěn)定。

第一，全球銀行業(yè)面臨較大的融資壓力，歐洲銀行業(yè)最受沖擊。對(duì)于未達(dá)到新協(xié)議改革條件的銀行，可能還需要從市場(chǎng)上籌措資金。未來(lái)幾年，為了監(jiān)管達(dá)標(biāo)，全球銀行業(yè)需要從不同途徑融資高達(dá)上千億美元。受沖擊最大的應(yīng)該是歐洲銀行業(yè)，如果普通股核心資本充足率為5%，則需要融資300億美元，7%的話就需要融資570億美元 [14]。而歐債危機(jī)的陰云并未完全消散，股票市場(chǎng)尚未回暖，歐洲銀行業(yè)通過(guò)資本市場(chǎng)融資擴(kuò)充資本金的難度較大。

第二，銀行資本的新標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)嚴(yán)苛，將對(duì)經(jīng)濟(jì)造成很大的影響，可能會(huì)抑制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和新增就業(yè)至關(guān)重要的資本供應(yīng)[15] 。新的普通股資本充足要求達(dá)到7%的高水平，將提高借款者的借貸成本，并限制銀行的放貸，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇力度就會(huì)減弱。

第三，新的資本結(jié)構(gòu)影響到金融部門(mén)的商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式。一是相對(duì)于原來(lái)交易資本金非常少的情況，銀行現(xiàn)在的交易必須要考慮對(duì)手方的風(fēng)險(xiǎn)，需要更多資本金的支持；二是長(zhǎng)期貸款需要一定的獲有資本金，以應(yīng)對(duì)周期性的風(fēng)險(xiǎn)，使得銀行的資本結(jié)構(gòu)、資本分配發(fā)生改變，從而改變它們的業(yè)務(wù)模式。不同銀行可能受到的影響不一樣，主要取決于各自的商業(yè)模式。

第四，新協(xié)議可能導(dǎo)致國(guó)際監(jiān)管的短期套利。新協(xié)議中資本金的標(biāo)的、質(zhì)量，流動(dòng)性的短期、長(zhǎng)期指標(biāo)以及杠桿率，這些指標(biāo)在各個(gè)國(guó)家實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)不一樣，可能導(dǎo)致對(duì)于國(guó)際監(jiān)管框架的套利 [16]。

然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要措施得當(dāng)，新協(xié)議將有利于長(zhǎng)期金融穩(wěn)定和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一是新協(xié)議的資本金要求將促使資本市場(chǎng)不斷活躍，有利于銀行體系的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。商業(yè)銀行更多的流動(dòng)性緩沖，將來(lái)源于更穩(wěn)定、更長(zhǎng)期的資金需求，從而改變銀行的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式，優(yōu)化銀行體系的發(fā)展結(jié)構(gòu)[17] 。二是新協(xié)議將促進(jìn)銀行吸引資本的模式發(fā)生改變。傳統(tǒng)的提高股權(quán)回報(bào)的方式將逐漸被其他方式取代，由于擁有更多資金的銀行將更安全、盈利波動(dòng)性較小，投資者將降低股票投資回報(bào)率，轉(zhuǎn)而通過(guò)提高銀行聲譽(yù)、增加銀行股本等舉措來(lái)降低銀行的融資成本。

2、新協(xié)議對(duì)中國(guó)銀行監(jiān)管的可能影響

對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)而言，巴塞爾協(xié)議Ⅲ本身的影響微小，但新協(xié)議或影響國(guó)內(nèi)監(jiān)管思路。按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定了更為嚴(yán)格的新規(guī)，主要涉及資本要求、杠桿率、撥備率和流動(dòng)性要求四大方面。（見(jiàn)表5）

表5  系統(tǒng)性銀行資本監(jiān)管指標(biāo)對(duì)比表

指標(biāo)體系

具體指標(biāo)

我國(guó)監(jiān)管

部門(mén)要求

BaselⅢ要求

達(dá)標(biāo)時(shí)間

我國(guó)監(jiān)管部門(mén)

Basel Ⅲ

資本充足率

普通股核心資本

最低6%

最低4.5%

2011年開(kāi)始實(shí)施，2012年達(dá)標(biāo)

2013年1月1日-2015年1月1日

一級(jí)資本

最低8%

最低6%

總資本

最低10%

最低8%

2019年前

仍為8%

資本留存緩沖

0-4%（必要時(shí)可達(dá)5%）

2.5%

2016年1月1日-2019年1月1日

逆周期資本緩沖

尚未確定

0-2.5%

2016年1月1日-2019年1月1日

系統(tǒng)重要性銀行附加資本

1%

1%

2013-2018年間 逐步實(shí)施

杠桿率

核心資本/未加權(quán)表內(nèi)外資產(chǎn)

最低4%

最低3%

2011年開(kāi)始實(shí)施，2012年底達(dá)標(biāo)

2013-2018年間 逐步實(shí)施

撥備率

撥備/信貸余額

最低2.5%

2011年開(kāi)始實(shí)施，2012年底達(dá)標(biāo)

2013-2018年間 逐步實(shí)施

撥備覆蓋率

最低150%

已實(shí)施，動(dòng)態(tài)調(diào)整

流動(dòng)性

流動(dòng)性覆蓋率

最低100%

2011年開(kāi)始實(shí)施，年底達(dá)標(biāo)

2015年開(kāi)始實(shí)施

凈穩(wěn)定融資比率

最低100%

2018年開(kāi)始實(shí)施

注：我國(guó)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)建議根據(jù)公開(kāi)資料整理歸納，目前只是監(jiān)管部門(mén)的建議，具體標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施時(shí)間還需以監(jiān)管部門(mén)后續(xù)的相關(guān)文件和政策為準(zhǔn)）

資料來(lái)源：劉勇等，巴塞爾Ⅲ資本監(jiān)管改革及其可能影響，中國(guó)金融40人論壇，2010年10月15日。

第一，目前中國(guó)銀行業(yè)的資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際充足率，均處于較高水平。中國(guó)主要商業(yè)銀行資本充足率以及核心資本充足率均已超過(guò)巴塞爾協(xié)議Ⅲ所規(guī)定的下限，故核心資本充足率提升對(duì)我國(guó)銀行業(yè)影響不明顯。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)目前規(guī)定國(guó)內(nèi)大型銀行的資本充足率下限為11.5%，核心資本充足率不低于7%，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ中這兩個(gè)指標(biāo)分別為8%和6%，即便巴塞爾新協(xié)議馬上執(zhí)行，國(guó)內(nèi)資本充足標(biāo)準(zhǔn)仍高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

第二，如果中國(guó)的銀行監(jiān)管要求隨著新協(xié)議而明顯提高，那么銀行將面臨補(bǔ)充資本的壓力。一是銀行規(guī)模擴(kuò)張節(jié)奏放緩。2009年10萬(wàn)億的貸款使得銀行業(yè)平均資本充足率由2008年底的12%下降到2009年底的11.4%，嚴(yán)格的資本計(jì)提要求和杠桿率要求，將大大抑制商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)。新規(guī)中的普通股核心資本充足率、一級(jí)資本充足率和總資本充足率分別為6%、8%和10%，這一要求分別高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的4.5%、6%和8%。再加上0-4%的資本留存緩沖和1%的系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求，由于國(guó)內(nèi)新規(guī)中的留存緩沖0-4%尚未確定，假設(shè)以巴塞爾協(xié)議Ⅲ所要求的2.5%為準(zhǔn)，2012年底，國(guó)有大型商業(yè)銀行和大多數(shù)上市股份制銀行資本充足率須達(dá)到13.5%（10%+2.5%+1%）；若以4%的最高限為準(zhǔn)，上述銀行資本充足率則最高須達(dá)到15%（10%+4%+1%），且這一數(shù)據(jù)還未考慮到巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的0-2.5%的逆周期資本緩沖。二是隨著普通股在監(jiān)管資本中主導(dǎo)地位的進(jìn)一步確立，商業(yè)銀行將面臨更高的資本成本?？紤]到在銀行間市場(chǎng)發(fā)行的次級(jí)債，事實(shí)上形成了銀行相互持債的附屬資本虛增；考慮到新協(xié)議要求的緩沖資本要求和撥備覆蓋的差異，這也會(huì)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)帶來(lái)額外的補(bǔ)充資本的壓力。銀行將更多地通過(guò)擴(kuò)大利潤(rùn)留存或股權(quán)融資方式籌資。

第三，新協(xié)議的其他監(jiān)管指標(biāo)，如杠桿率、緩沖資本和流動(dòng)性指標(biāo)等，也會(huì)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)有一定影響。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于杠桿率（核心資本/表內(nèi)外總資產(chǎn)）提出最低4%的要求，也高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ中3%的杠桿水平。其中，系統(tǒng)重要性銀行需在2010年底達(dá)標(biāo)，非系統(tǒng)重要性銀行可推遲至2016年底。從目前國(guó)內(nèi)銀行狀況來(lái)看，大中型銀行杠桿率水平達(dá)到4%，小型銀行約3.5%，似乎影響不大。此外，撥備率和流動(dòng)性指標(biāo)的完成時(shí)間均比巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施時(shí)限提前數(shù)年。新協(xié)議可能導(dǎo)致中國(guó)銀行業(yè)杠桿率的進(jìn)一步下降，資本補(bǔ)充壓力的上升，以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范能力的增強(qiáng)，但同時(shí)銀行的總資產(chǎn)收益率、資本收益率也都會(huì)有下調(diào)的壓力。

綜上所述，巴塞爾協(xié)議Ⅲ給全球銀行業(yè)帶來(lái)的影響才剛剛開(kāi)始。一是全球銀行業(yè)在改善資本結(jié)構(gòu)和補(bǔ)充資本規(guī)模、加強(qiáng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)防范的同時(shí)，在漫長(zhǎng)的過(guò)渡期內(nèi)全球銀行業(yè)都會(huì)放緩增速加強(qiáng)調(diào)整；二是不同區(qū)域和不同規(guī)模的銀行承受的壓力不同，其中新興國(guó)家和較小規(guī)模的存款性機(jī)構(gòu)受到的壓力可能輕一些，創(chuàng)新的空間也更大一些；三是新協(xié)議仍然在不斷完善之中，監(jiān)管支柱和風(fēng)險(xiǎn)覆蓋的變革，以及其對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)的影響，仍有待時(shí)日。