【案情】

    公訴機(jī)關(guān)：湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民檢察院。

    附帶民事訴訟原告人：羅輝。

    被告人：唐建武。

    被告人:黃芬。

    被告人:唐俊。

    被告人:唐小妹。

    附帶民事訴訟被告人:劉華勇。

    唐小妹與羅輝系相熟的好友，羅輝曾給黃芬的女友田丹發(fā)信息聯(lián)系，致唐建武、黃芬不滿。2008年10月8日19時(shí)，唐建武、黃芬、唐俊、唐小妹與田甜、唐先方六人在麻陽(yáng)縣城“萬(wàn)豐賓館”308室玩，黃芬發(fā)現(xiàn)唐小妹上網(wǎng)與被害人羅輝聊天，就向同伙報(bào)稱羅輝正在網(wǎng)上，唐建武提出將被害人羅輝打一頓，黃芬等人都表示同意。于是唐建武便要唐小妹通過QQ了解羅輝上網(wǎng)地點(diǎn)。唐小妹并受唐建武指使去網(wǎng)吧核實(shí)。唐小妹走后，唐建武叫人送來(lái)砍刀兩把，又與黃芬購(gòu)買了兩把菜刀。爾后，唐建武、黃芬、唐俊和田甜、唐先方等人帶上刀具趕到羅輝所在網(wǎng)吧。唐小妹對(duì)唐建武一伙稱羅輝仍在網(wǎng)吧內(nèi)，唐建武等五人便將刀進(jìn)行分發(fā)并進(jìn)入網(wǎng)吧，持刀對(duì)羅輝一陣亂砍，致被害人羅輝顱骨骨折等多處受傷，其傷構(gòu)成重傷、六級(jí)傷殘。羅輝因受傷造成各項(xiàng)損失共計(jì)228879元。

    【審判】

    麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院認(rèn)為：唐建武、黃芬因?qū)Ρ景副缓θ瞬粷M，伙同被告人唐俊等人，在公共場(chǎng)所，施以特別殘忍手段，多人持刀砍擊被害人，致被害人重傷且造成嚴(yán)重殘疾。三被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。唐小妹明知唐建武、黃芬、唐俊等人要加害被害人，仍按被告人唐建武的要求，尋探、確定并提供被害人所在地點(diǎn)，使唐建武等其他被告人的傷害犯罪順利得逞，其行為同樣構(gòu)成本罪。唐建武、黃芬、唐俊起主要作用，均系主犯，。唐小妹在犯罪中僅起幫助作用，屬于從犯，另因其犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法對(duì)其減輕處罰。

    因四被告人的犯罪行為，給被害人羅輝造成的經(jīng)濟(jì)損失，四被告人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人唐小妹因未成年，屬于限制民事行為能力人，又無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由其監(jiān)護(hù)人即父母二人承擔(dān)民事責(zé)任。然，因唐小妹父母早已離婚，其本人隨父生活，其父唐秀良未向法庭舉證證明獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難，故唐小妹的民事責(zé)任全部由其父親唐秀良承擔(dān)。

    劉華勇作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)業(yè)主，在經(jīng)營(yíng)中對(duì)進(jìn)入其網(wǎng)吧上網(wǎng)消費(fèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。本案無(wú)證據(jù)證明網(wǎng)吧有較好的安保措施及在黃芬、唐建武等一伙持兇器進(jìn)入網(wǎng)吧后對(duì)被害人進(jìn)行拖拉、砍擊過程中，網(wǎng)吧管理人員沒有及時(shí)給予言語(yǔ)或行動(dòng)上的阻止，因此劉華勇作為業(yè)主在安全保障方面有過錯(cuò)。就被害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在其能夠預(yù)防和制止損害發(fā)生的能力范圍內(nèi)適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。劉華勇在承擔(dān)該責(zé)任后，可依法向被告人唐建武、黃芬等人追償。故判決：

    一、被告人唐建武犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年零六個(gè)月；

    二、被告人黃芬犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年；

    三、被告人唐俊犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；

    四、被告人唐小妹犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；

    五、被告人唐建武、黃芬、唐俊與唐小妹的法定代理人唐秀良共同賠償附帶民事訴訟原告人羅輝經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣228879元；

    六、附帶民事訴訟被告人劉華勇在被告人唐建武、黃芬、唐俊、唐秀良未履行以上第五項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)，向附帶民事訴訟原告人羅輝補(bǔ)充賠償人民幣22887.9元；

    七、駁回附帶民事訴訟原告人羅輝的其他訴訟請(qǐng)求。

    【評(píng)析】

    本案在處理時(shí)，對(duì)于作為安全保障義務(wù)人的附帶民事訴訟被告人劉華勇，沒有完全盡到安全保障義務(wù)而存在過錯(cuò)的看法是一致的。但本案是否應(yīng)判決劉華勇承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有不同看法。第一種意見是：法院應(yīng)當(dāng)判決劉華勇承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第二種意見是：劉華勇是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任不能在本案中一并判決，而應(yīng)待被害人羅輝訴刑事被告人唐建武等人刑事附帶民事賠償一案裁判后，唐建武等人不能賠償或不能完全賠償?shù)那闆r下，被害人羅輝才能向劉華勇主張賠償權(quán)利，此時(shí)法院才能裁判劉華勇承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即主張安全保障義務(wù)人對(duì)被害人的賠償請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)。而在本案中，法院應(yīng)駁回羅輝對(duì)劉華勇的起訴。            

    我國(guó)法律上規(guī)定的先訴抗辯權(quán)是針對(duì)一般保證合同而言，即保證人在債權(quán)人未先向債務(wù)人求償?shù)那闆r下，對(duì)債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)是針對(duì)雙務(wù)合同中，合同雙方履行義務(wù)有后順序的情形而言，后履行義務(wù)一方對(duì)先履行義務(wù)一方享有先履行抗辯權(quán)。本案是侵權(quán)引起的損害賠償案件，因此，嚴(yán)格來(lái)說，不屬于先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度的案件適用范圍。但從《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的歸責(zé)方式來(lái)看，在安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，又賦予了其一種抗辯權(quán)。因此，根據(jù)立法精神，可以適用先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度的類似原理來(lái)處理，才能更符合侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任法律規(guī)定的立法原意，實(shí)現(xiàn)其立法目的。姑且稱之為先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的準(zhǔn)適用。

    持第二種意見者認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款規(guī)定，“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。”這里既已規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，并且賠償后可以向第三人追償。這就意味著被害人應(yīng)先向第三人求償并由第三人承擔(dān)全額賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人只是在第三人不能賠償或不能完全賠償?shù)那闆r下，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這就涉及到一個(gè)訴訟的先后順序問題，只有被害人先向侵權(quán)的第三人主張了權(quán)利，法院作出裁判后，并窮盡了所有救濟(jì)手段，被害人的賠償請(qǐng)求仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)或完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可以向安全保障義務(wù)人主張賠償權(quán)利，法院也才能裁判安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。。并且最高人民法院編輯出版的《人民司法》刊登的文章，亦認(rèn)為安全保障義務(wù)人對(duì)被害人的賠償請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)。

    但筆者同意第一種意見。認(rèn)為安全保障義務(wù)人劉華勇只享有先履行抗辯權(quán)，而不享有先訴抗辯權(quán)。因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)有兩個(gè)方面的含義：一、是程序方面的含義，即債權(quán)人不能先向保證人主張權(quán)利，也不能向債務(wù)人和保證人同時(shí)主張權(quán)利，必須先向債務(wù)人主張了權(quán)利之后，才具備向保證人主張權(quán)利的訴訟資格；二、是實(shí)體方面的含義，即必須先由債務(wù)人履行義務(wù)，只有在債務(wù)人不能履行或不能完全履行義務(wù)時(shí)，才能由保證人履行義務(wù)，即權(quán)利確認(rèn)和實(shí)體履行兩個(gè)方面。先履行抗辯權(quán)只表現(xiàn)為實(shí)體方面的含義，即應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的人，必須首先履行義務(wù)，否則，后履行義務(wù)的人有權(quán)以此抗辯，拒絕履行。雖然說法律上的先訴抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)是針對(duì)不同的案件而設(shè)立的訴訟權(quán)利，二者沒有可比性。但就抗辯的內(nèi)容從某種意義上說，先訴抗辯權(quán)實(shí)際上涵蓋了先履行抗辯權(quán)。

    僅根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的上述規(guī)定，確實(shí)可以理解為安全保障義務(wù)人對(duì)被害人的賠償請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)。但該條款除了作了上述規(guī)定外，同時(shí)還規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)的第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。這就是說，被害人起訴安全保障義務(wù)人，侵權(quán)的第三人能夠確定的，法院要依法追加直接侵權(quán)的第三人作為共同被告參加訴訟，一并作出裁判。顯然，這一規(guī)定并未把先向侵權(quán)的第三人主張賠償權(quán)利，作為被害人向安全保障義務(wù)人主張補(bǔ)充賠償權(quán)利的前提條件。因此，在訴訟程序上，被害人不必先經(jīng)過向直接侵權(quán)的第三人主張權(quán)利的程序，而可以向侵權(quán)的第三人和安全保障義務(wù)人同時(shí)主張權(quán)利，據(jù)此，安全保障義務(wù)人也就不存在享有先訴抗辯權(quán)的問題。而被害人起訴安全保障義務(wù)人，直接侵權(quán)的第三人不能確定時(shí)，法院可以直接裁判安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并實(shí)體履行賠償義務(wù)。這是安全保障義務(wù)人行使先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的例外情形。

    當(dāng)然，如果被害人只起訴直接侵權(quán)的第三人時(shí)，因直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)的是完全賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，在理論上說不是一種真正的賠償責(zé)任，相當(dāng)于墊付責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可以向直接侵權(quán)的第三人追償，從而抵消了自己已承擔(dān)的賠償義務(wù)。只有在追償不能的情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任才轉(zhuǎn)化為真正的賠償責(zé)任。因此，此時(shí)的安全保障義務(wù)人不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，法院可以不追加其作為共同被告參加訴訟。但這并不說明安全保障義務(wù)人就享有先訴抗辯權(quán)，只是被害人未起訴他，依法可以不追加其為共同被告參加訴訟而已。

    縱觀《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人對(duì)被害人享有的應(yīng)當(dāng)是先履行抗辯權(quán)而不是先訴抗辯權(quán)。即被害人同時(shí)向安全保障義務(wù)人和直接侵權(quán)的第三人主張賠償請(qǐng)求，法院可以在裁判直接侵權(quán)的第三人成承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，裁判安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但在執(zhí)行法院裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由直接侵權(quán)的第三人履行賠償義務(wù)，只有在直接侵權(quán)的第三人不能履行或不能完全履行賠償義務(wù)時(shí)，才能由安全保障義務(wù)人履行相應(yīng)的補(bǔ)充賠償義務(wù)。否則，安全保障義務(wù)人有權(quán)以《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的規(guī)定，行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行。

    本案被害人羅輝的損害是唐建武等人的故意傷害犯罪行為直接造成的，唐建武等人應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人劉華勇作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)業(yè)主，在經(jīng)營(yíng)過程中未完全盡到安全保障義務(wù)，促成羅輝被唐建武等人砍傷，有相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故羅輝起訴唐建武等人和劉華勇以及法院判決由唐建武等人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，劉華勇在唐建武等人不能履行或不能完全履行賠償義務(wù)時(shí)，履行相應(yīng)補(bǔ)充賠償義務(wù)是有法律依據(jù)的，法院的判決是正確的。相反，如果確認(rèn)劉華勇在本案中享有先訴抗辯權(quán)而駁回羅輝對(duì)劉華勇的起訴，則與法律規(guī)定不符。