一位銀監(jiān)會官員表示，像長期次級債計(jì)入銀行附屬資本不能反映商業(yè)銀行真實(shí)的自有資金比例，將債務(wù)計(jì)入資本本身是一件頗為荒唐的事情?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》中資本監(jiān)管的核心在于提高銀行資本的數(shù)量和質(zhì)量。 包括銀監(jiān)會官員和一些銀行業(yè)分析師均表示，對于商業(yè)銀行來說，以普通股為主的核心資本充足率指標(biāo)更有意義，而附屬資本納入資本范疇主要因其籌集相對容易，對于上市銀行來說通過次級債補(bǔ)充并不難。 對于銀行資本的質(zhì)量，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出了核心一級資本充足率指標(biāo)，該指標(biāo)剔除了原先計(jì)入銀行核心資本的商譽(yù)、遞延稅收資產(chǎn)以及部分少數(shù)股東權(quán)益等難以真正用于抵御風(fēng)險(xiǎn)的資本。對于中國銀行業(yè)，主要是需要剔除核心資本中的遞延稅收資產(chǎn)。 根據(jù)瑞銀證券的測算，考慮2012年底前實(shí)行《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》關(guān)于核心一級資本的相關(guān)剔除要求，預(yù)計(jì)工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行和交通銀行屆時(shí)需要剔除核心資本中的遞延稅收資產(chǎn)分別為186.96億元、107.90億元、247.74億元、196.59億元和58.21億元。 情況遠(yuǎn)難樂觀，平臺貸款風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的重新認(rèn)定、2.5%撥貸比的實(shí)施以及未來可能的不良貸款率回升，都將對商業(yè)銀行的資本充足率構(gòu)成威脅。 據(jù)瑞銀證券的測算，按照商業(yè)銀行公布的2010年三季末的核心資本數(shù)據(jù)，如果按2.5%撥貸比計(jì)提撥備，則五大行核心資本充足率將下降最多34BP，而中信銀行、招商銀行、民生銀行（600016.SH，01988.HK）則將下降67BP、43BP和36BP。 銀監(jiān)會日前發(fā)布的對平臺貸款風(fēng)險(xiǎn)分類的調(diào)整也對銀行業(yè)的資本充足率帶來影響。 據(jù)交銀國際測算，按照新的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，披露平臺貸款現(xiàn)金流四分類數(shù)據(jù)的工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、招商銀行和民生銀行2010年末的核心資本充足率將下降33BP、48BP、4BP和38BP。以整個(gè)銀行業(yè)7.66萬億元平臺貸款規(guī)模，按全覆蓋、基本覆蓋、本覆蓋、無覆蓋分別占65%、13%、12%、10%測算，則預(yù)計(jì)2010年末中國銀行業(yè)的核心資本充足率將從9.5%下降至8.94%。 融資數(shù)千億元建立起來的銀行資本并非固若金湯，除了銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)增長的自然消耗，它還隨時(shí)受到種種可能的監(jiān)管收緊措施左右。 轉(zhuǎn)型難以短期內(nèi)完成 許多業(yè)內(nèi)人士都指出，要解決中國銀行業(yè)擴(kuò)張融資的惡性循環(huán)問題，必須要轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，加強(qiáng)資本約束和內(nèi)生資本補(bǔ)充，走向一條資本節(jié)約型的發(fā)展道路。 而國際上也有可資借鑒的案例，資料顯示，德意志銀行、恒生銀行（00011.HK）、印度工業(yè)信貸投資銀行和英國勞埃德銀行等眾多國際先進(jìn)銀行，在上世紀(jì)六七十年代都曾經(jīng)歷了一段資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U(kuò)張的時(shí)期，而后順應(yīng)形勢變化及時(shí)轉(zhuǎn)型，紛紛走上了集約化經(jīng)營的道路。 麥肯錫在一份研究報(bào)告中顯示，對銀行業(yè)來說，減少資本“浪費(fèi)”和發(fā)展“輕資本”的商業(yè)模式這兩項(xiàng)對提高資本充足率非常必要。 對中國銀行業(yè)來說，目前兩方面都不盡如人意。我們?nèi)匀徊粩嗫吹皆S多銀行缺乏資本約束的投資行為，而信貸規(guī)模增長也依然是銀行業(yè)發(fā)展的主題。 “輕資本”的商業(yè)模式對銀行來說，就是要大力發(fā)展資本消耗較少的中間業(yè)務(wù)，提高中間業(yè)務(wù)收入占比。 但是，正如建設(shè)銀行董事長郭樹清在一個(gè)公開場合所言，以建設(shè)銀行為例，這幾年的中間業(yè)務(wù)增長速度已經(jīng)令人震驚，目前的中間業(yè)務(wù)收入占比已達(dá)到20%以上。他表示，國外同行許多中間業(yè)務(wù)收入都來自衍生產(chǎn)品，而中國銀行業(yè)又不能走這條路?？梢姡瑢υS多銀行來說，未來中間業(yè)務(wù)收入可增長的空間并非無限。 而一些銀行業(yè)人士也指出，銀行業(yè)要完成轉(zhuǎn)型需要相應(yīng)的配套改革，在目前中國經(jīng)濟(jì)依然80%以上依靠銀行間接融資的情況下，指望銀行業(yè)減少利息收入比重而增加非息收入并不現(xiàn)實(shí)。而且，在利率和匯率并未完全放開的情況下，許多產(chǎn)品銀行并無法涉及，因而利息收入成為銀行收入的主要來源。 而國際上許多銀行轉(zhuǎn)型的過程也是基于這種外部環(huán)境的變化。比如，上世紀(jì)70年代末80年代初，香港放開了銀行存貸款利率限制，實(shí)現(xiàn)了完全意義上的利率市場化，同時(shí)對銀行實(shí)施嚴(yán)格的資本充足率監(jiān)管要求。 在此背景下，恒生銀行迅速調(diào)整傳統(tǒng)經(jīng)營模式，實(shí)施集約化經(jīng)營。在2003-2008年間，恒生銀行在未進(jìn)行融資擴(kuò)股，資本凈額年復(fù)合增長率僅為0.6%的情況下，總資產(chǎn)規(guī)模和一般性貸款年復(fù)合增長率分別接近9%和8%，年平均ROE和ROA分別達(dá)28.96%和2.12%。 對中國銀行業(yè)來說，即便這種外部環(huán)境的變化正在開始，但完成真正的轉(zhuǎn)型依然是一個(gè)更長期的命題，而近在眼前的兩三年，資本輪回的魔咒依舊。
|
|
|
