引子

2003年12月15日我以“惜農(nóng)”（意為可憐一下農(nóng)民）的名義在《江蘇法制報(bào)》發(fā)表了這篇文章，時(shí)隔這么多年，文中的那位原告即已經(jīng)離開了人世，他在臨死的時(shí)候都沒有忘記對(duì)我的感激，其實(shí)，我所能為他做的真沒有什么，只是以他的這個(gè)案件發(fā)表了一下我個(gè)人的意見，據(jù)說，他拿著我這篇文章后來得到了本案被告給他的一萬元退款。我很懷念他，現(xiàn)將此文在此發(fā)表，以表示對(duì)他的紀(jì)念。
    （一）基本案情

原告蔣某是一個(gè)農(nóng)民經(jīng)紀(jì)人，主要從事銀杏(白果)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。其訴稱：“2002年10月22日，在如皋市調(diào)運(yùn)銀杏7噸，并在當(dāng)?shù)亟患{了育林基金費(fèi)，開具了《植物檢疫證書》，當(dāng)運(yùn)貨車輛行駛至靖江市境內(nèi)，被泰興市林業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)將車強(qiáng)行扣下，并聲稱其受泰州市林牧業(yè)局執(zhí)法支隊(duì)委托，對(duì)原告進(jìn)行查處，讓其繳納16600元育林基金費(fèi)后才放行。”被告向原告征收16000元時(shí)，未告知其復(fù)議、起訴期限，原告于2003年4月28日向泰興市人民法院依法提起行政訴訟，一審法院受理了此案。

（二）引發(fā)的思考

之一：泰州市林牧業(yè)局的指定管轄方式是否合法。

被告在作出具體行政行為時(shí)，告知了原告是受泰州市農(nóng)牧業(yè)局執(zhí)法支隊(duì)的委托查處此案，但當(dāng)時(shí)并未出示指定管轄的任何法律文書。在原告起訴后，被告卻在法庭舉證時(shí)出示了一份泰州市林牧業(yè)局于2002年10月21日所寫的“查案通知”，其內(nèi)容是：“接群眾舉報(bào)，你市XX鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)蔣某，于2002年10月21日從你市XX鎮(zhèn)銀杏市場(chǎng)收購部分白果后，現(xiàn)又在其他地方收購銀杏，請(qǐng)你們跟蹤查證是否依法繳納育林基金，如未繳納，請(qǐng)你局依法征收，事后請(qǐng)將的情況向我局報(bào)告。”  

所謂指定管轄是上一級(jí)行政機(jī)關(guān)以“決定”的方式指定下一級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)某一行政處罰行使管轄權(quán)。指定管轄是一種具有法律效力的行政行為，上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使指定管轄權(quán)時(shí)，要依法  作出指定管轄決定，制作決定書。顯然這種“查案通知”，不能認(rèn)定就是“指定管轄”。另外，從該查案通知的內(nèi)容看，應(yīng)該是泰州市林牧業(yè)局委托泰興市林業(yè)局查處此案。查案通知中明確要求：“事后請(qǐng)將查證處理情況向我局報(bào)告。”被告在兩份調(diào)查上都寫明，他們“受泰州市執(zhí)法支隊(duì)的委托查處此案。”如此這樣，本案的被告到底是誰呢？那就應(yīng)該是委托者了。

之二：本案引發(fā)出另一個(gè)法律灰色地帶，即一審法院作出的判決認(rèn)定“被告通過指定管轄具有管轄權(quán)”，如果原告對(duì)被告在訴訟中舉出但在作出具體行政行為時(shí)尚沒有的證據(jù)即“查案通知”不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)可否受理呢？  

首先需要解決的第一個(gè)問題是，申請(qǐng)人是否超過申請(qǐng)行政復(fù)議的期限?！缎姓?fù)議法》第9條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議。本案中的“查案通知”是在行政訴訟中被告所提供的調(diào)查證據(jù)，申請(qǐng)人只能從知道該具體行政行為侵犯了自身的合法權(quán)益之日起計(jì)算復(fù)議期限，而不是從該“查案通知”實(shí)際注明的日期作為計(jì)算期限。

其次，本案的原告不服泰州市林牧業(yè)局“查案通知”的具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議，是否受一審法院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定的影響，復(fù)議機(jī)關(guān)而不予受理呢？《行政訴訟法》第1條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議。”但是，對(duì)該條的理解應(yīng)限定在對(duì)同一具體行政行為不能既提起行政訴訟，又申請(qǐng)行政復(fù)議。然而，本案提起行政訴訟的被告是泰興市林業(yè)局，訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告違法征收育林基金的具體行政行為，判令被告返還財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的是被申請(qǐng)人泰州市林牧業(yè)局，其復(fù)議請(qǐng)求是請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)依法確認(rèn)被申請(qǐng)人以“查案通知”的方式作出指定管轄違法無效。盡管兩者在本案中具有一定的牽連性，但畢竟是兩個(gè)不同的主體、兩個(gè)法律關(guān)系、兩個(gè)訴求、兩個(gè)并行的具有實(shí)質(zhì)區(qū)別的救濟(jì)途徑以及兩個(gè)不同的侵權(quán)事實(shí)。如果把被告在舉證中所涉及到的問題經(jīng)法院認(rèn)定后都作為限制原告通過其他合法途徑進(jìn)行救濟(jì)的話，這顯然與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》的原則精神相違背。因此，申請(qǐng)人據(jù)此請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)予以受理。