原告李閃系被告三和村小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2009年3月15日上午，原告在其校園內(nèi)被告陳生經(jīng)營(yíng)的小賣(mài)部買(mǎi)到一個(gè)轟天爆竹。在當(dāng)天上午第三節(jié)上語(yǔ)文課期間，語(yǔ)文老師（亦即其班主任）給學(xué)生布置好練習(xí)題即回辦公室，原告于是將買(mǎi)到的轟天炮引著，多個(gè)手指被炸傷，炸傷后隨即被老師送往縣醫(yī)院醫(yī)治，住院31天，花去醫(yī)療費(fèi)8445元，后被鑒定為構(gòu)成六級(jí)傷殘（為此花去鑒定費(fèi)450元）。為此，向法院起訴，要求兩被告共負(fù)連帶責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63419元（即醫(yī)療費(fèi)8445元，護(hù)理費(fèi)1054元，住院伙食補(bǔ)助1230元，鑒定費(fèi)450元，殘疾賠償金32240元，精神損害賠償金20000元）。

【審判】 

        法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案發(fā)生過(guò)程中，當(dāng)時(shí)原告王紹已年滿10周歲，按照我國(guó)法律的規(guī)定，其屬于限制民事行為能力人，對(duì)于燃放爆竹會(huì)造成危害身體的后果有所認(rèn)識(shí)，而仍然在教室里私自燃放爆竹，故應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任；被告陳生在校園內(nèi)經(jīng)營(yíng)爆竹生意，而且向未成年人出售爆竹，最終致原告受傷，被告陳秀生依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；被告三和村小學(xué)的老師在上課期間，僅布置了練習(xí)題，就回辦公室，對(duì)學(xué)生未盡到安全管理義務(wù)，致使原告受傷，對(duì)此未盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。由于，本案原告受傷與被告陳生向其出售爆竹及被告三和村小學(xué)未盡到監(jiān)管和安全管理義務(wù)有直接因果關(guān)系，原告本人也有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)自擔(dān)賠償損失的次要責(zé)任（即30%的民事責(zé)任），被告陳生負(fù)賠償損失的次要責(zé)任（即30%的責(zé)任），被告三和村小學(xué)負(fù)賠償損失的主要責(zé)任（即40%的責(zé)任）。原告李閃所受物質(zhì)損失為醫(yī)療費(fèi)8445元，護(hù)理費(fèi)1054元（31天×34元/天），住院伙食補(bǔ)助1230元（31天×40元/天），鑒定費(fèi)450元，殘疾賠償金32240元（3224元/年×20年×50%），共計(jì)43419元；原告訴請(qǐng)二被告賠償精神損害撫慰金20000元，結(jié)合當(dāng)事人之間過(guò)錯(cuò)比例大小，原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜貙?shí)際生活水平，本院認(rèn)為10000元比較合適。兩項(xiàng)合計(jì)53419元。依法判決如下：一、被告陳生于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告16025.70元；二、被告三和村小學(xué)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告21367.60元。 

【評(píng)析】 

        本案發(fā)生在中小學(xué)校園內(nèi)，涉及到學(xué)校責(zé)任，是社會(huì)公眾討論的熱點(diǎn)。本案重點(diǎn)在于探討學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，難點(diǎn)在于學(xué)校商店經(jīng)營(yíng)人與學(xué)校的責(zé)任如何劃分。 

        第一，關(guān)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。我國(guó)教育法、未成年人保護(hù)法等法律、法規(guī)以及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均有規(guī)定，概括起來(lái)就是教育、管理、保護(hù)的職責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告教師雖給學(xué)生布置好練習(xí)題，但疏于管理，回到辦公室，于是原告利用此空隙將所買(mǎi)爆竹引燃，造成傷害，其次，另一被告在校園內(nèi)經(jīng)營(yíng)爆竹業(yè)務(wù)，學(xué)校仍然疏于管理，沒(méi)有及時(shí)糾正，或向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，造成原告買(mǎi)到爆竹，最終釀成傷害事故，可見(jiàn)，學(xué)校過(guò)錯(cuò)已屬明顯。

        第二、本案原告受傷的原因存在三種因素：一是原告自身行為，二是學(xué)校行為，三是被告陳生行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告陳生經(jīng)營(yíng)爆竹，學(xué)校疏于制止，原告購(gòu)買(mǎi)爆竹，教師擅離教室，原告引燃爆竹，這幾種行為本是獨(dú)立存在的，原告被炸傷是上述幾種行為間接結(jié)合所致。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原告作為其已滿10周歲的未成年人，對(duì)引燃爆竹的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)能力，但是，如果學(xué)校盡到管理職責(zé)，也不會(huì)發(fā)生原告受傷一事。在校園內(nèi)經(jīng)營(yíng)爆竹的被告陳生也有責(zé)任，因其行為與學(xué)校未盡到監(jiān)管職責(zé)相結(jié)合，因此，原告和被告陳生負(fù)次要責(zé)任，學(xué)校負(fù)主要責(zé)任。