盜竊、詐騙、搶奪后以自殺相威脅而抗拒抓捕的定性

           我國(guó)刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”該條規(guī)定在理論上被稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。盡管刑法學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫的研究已相當(dāng)全面，但對(duì)以下三種情形能不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，依然產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)論。 
   　　情形一：一女子在超市行竊敗露后，面對(duì)保安的詢問(wèn)，拿起一個(gè)熱水瓶膽，高喊道：“你不要過(guò)來(lái)啊，過(guò)來(lái)我就砸破瓶膽自殺。” 
   　　情形二：甲入室盜竊，被主人李某發(fā)現(xiàn)并追趕，甲進(jìn)入李某廚房，拿出菜刀護(hù)在自己胸前，對(duì)李某說(shuō)：“你千萬(wàn)別過(guò)來(lái)，我膽子很小。”然后，翻窗逃跑。 
   　　情形三：丙騙取他人財(cái)物后，剛準(zhǔn)備離開現(xiàn)場(chǎng)，騙局就被識(shí)破。被害人追趕丙。走投無(wú)路的丙從身上摸出短刀，扎在自己手臂上，并對(duì)被害人說(shuō)：“你們?cè)僮罚揖退涝谀銈兠媲啊?#8221;被害人見丙鮮血直流，一下愣住了。丙迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。 
   　　對(duì)這種在盜竊、詐騙、搶奪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)“以對(duì)自己使用暴力相威脅的”，筆者認(rèn)為該行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，原因主要有以下兩點(diǎn)： 
   　　第一，行為人的行為不具備搶劫罪的“復(fù)行為” 
   　　某種程度上說(shuō)，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪都屬于是“非暴力犯罪”、“單一行為犯罪”；搶劫罪屬于“暴力犯罪”、“復(fù)行為犯罪”。之所以對(duì)搶劫罪有如此的認(rèn)定，緣于搶劫罪不僅要求行為人對(duì)受害人、財(cái)產(chǎn)所有人或財(cái)產(chǎn)管理人實(shí)施暴力、脅迫或者其他方法等暴力行為，而且要求當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了劫取財(cái)物的行為。而盜竊、詐騙、搶奪只是實(shí)施了單一的取財(cái)行為，即便是在搶奪罪中，行為人可能會(huì)使用一定強(qiáng)度的暴力，但刑法學(xué)界公認(rèn)，搶奪罪中的暴力只對(duì)“物”而不對(duì)“人”。 
   　　而行為人在實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪罪這些單一“取財(cái)行為”后，如果為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，對(duì)受害人、財(cái)產(chǎn)所有人或者財(cái)產(chǎn)管理人等又實(shí)施了暴力或以暴力相威脅的“暴力行為”，這樣行為人的行為就完全符合了搶劫罪的“暴力犯罪”、“復(fù)行為犯罪”的性質(zhì)，將其轉(zhuǎn)化為搶劫罪無(wú)可非議。而在盜竊、詐騙、搶奪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)“以對(duì)自己實(shí)施暴力相威脅”的情形中，行為人對(duì)自己的暴力或者以暴力相威脅，在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，和搶劫罪中的對(duì)受害人、財(cái)產(chǎn)所有人或者財(cái)產(chǎn)管理人等實(shí)施的暴力、脅迫或其他方法的“暴力行為”要件完全不同，行為人的行為不具備搶劫罪的“暴力犯罪”、“復(fù)行為犯罪”的性質(zhì)，故此，不能將這種情形轉(zhuǎn)化為搶劫罪。 
   　　第二，缺少轉(zhuǎn)化型搶劫罪的限定條件 
   　　根據(jù)刑法第二百六十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下五方面的條件：1.前提條件——犯盜竊、詐騙、搶奪罪；2.目的條件——為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證；3.行為條件——使用暴力或者以暴力相威脅；4.限定條件——暴力或者脅迫的對(duì)象是盜竊、詐騙、搶奪罪的受害人、受害人的親人、路人、警察或者追逐抓捕的群眾等；5.時(shí)間條件——當(dāng)場(chǎng)。缺少任一條件，上述盜竊、詐騙、搶奪犯罪都將不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。 
   　　筆者認(rèn)為，在盜竊、詐騙、搶奪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)“以對(duì)自己實(shí)施暴力相威脅”的情形中，盡管形式上看已經(jīng)符合了前提條件、目的條件、行為條件和時(shí)間條件，但唯獨(dú)缺少了限定條件，即暴力或者脅迫的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是除行為人（犯罪人）之外的人。因?yàn)閾尳僮锏谋举|(zhì)就是行為人通過(guò)對(duì)受害人、財(cái)產(chǎn)所有人或者財(cái)產(chǎn)管理人實(shí)施暴力、威脅或其他方法，使他們處于一種不敢反抗、不能反抗或者不知反抗的狀態(tài)，從而在此狀態(tài)下劫取財(cái)物。之所以將“行為人（犯罪人）”排除出刑法第二百六十九條中的“暴力或者以暴力相威脅”的對(duì)象范圍，原因就在于，行為人“以對(duì)自己實(shí)施暴力相威脅”并不必然導(dǎo)致受害人、財(cái)產(chǎn)所有人或者財(cái)產(chǎn)管理人等出現(xiàn)不敢反抗、不能反抗、不知反抗的狀態(tài)，上述受害人等依然具有繼續(xù)實(shí)施追逐抓捕或追回贓物的行為的可能性和現(xiàn)實(shí)性。只是受害人等出于人類最基本的憐憫情感而絕大多數(shù)情況下不會(huì)“宜將剩勇追窮寇”。從而讓行為人實(shí)現(xiàn)了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的主觀目的。故此，行為人自身不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力或者以暴力相威脅的對(duì)象。自然，在盜竊、詐騙、搶奪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)“以對(duì)自己實(shí)施暴力相威脅”，因?yàn)槿鄙俎D(zhuǎn)化型搶劫罪所必須的限定條件，故不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。