一、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及特色分析

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)既有民事訴訟法的規(guī)定,也有民事審判實(shí)務(wù)中具體掌控標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。兩者所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)存在明顯區(qū)別。

(一)   民事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及其特色分析

現(xiàn)行民事訴訟法從否定的方面對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定,即“事實(shí)不清,證據(jù)不足”。那么,正面的表達(dá)是“事實(shí)清楚,證據(jù)充分”。由于證據(jù)本身必須是確實(shí)的,因此,這與刑事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是相同的 ^[1]。這種證明標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)的訴訟模式下是恰當(dāng)?shù)?/span>,然而,隨著民事訴訟模式向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變,證明責(zé)任主要由當(dāng)事人承擔(dān),如果仍然以“客觀真實(shí)”作為證明標(biāo)準(zhǔn),與訴訟法對(duì)案件事實(shí)調(diào)查的內(nèi)在要求不符。對(duì)當(dāng)事人而言,他們一般不擁有法院調(diào)查取證的手段,“客觀真實(shí)”所要求的證明負(fù)擔(dān)過(guò)重,會(huì)使許多當(dāng)事人喪失保護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。對(duì)法院而言,由于法院調(diào)查取證權(quán)受到限制,要完全做到“客觀真實(shí)”已無(wú)實(shí)際可能。法院仍然按照“客觀真實(shí)”的要求進(jìn)行裁判,裁判的結(jié)果不是更接近客觀真實(shí),而是離客觀真實(shí)更遠(yuǎn),導(dǎo)致大量的案件只能按照證明責(zé)任進(jìn)行裁判,使實(shí)體法的價(jià)值難于在訴訟中得以體現(xiàn)。“客觀真實(shí)”具有抽象性的特點(diǎn),缺乏可操作性,不能理解為證明標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)歸屬于訴訟價(jià)值的范疇 ^[2]。(二)民事審判實(shí)務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)及其特色分析

既然“客觀真實(shí)”訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有其自身無(wú)法克服的弊端,那么,就應(yīng)重構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。這已成為推進(jìn)證據(jù)制度改革、確保司法公正和提高司法效率的關(guān)鍵。2002年4月1日開(kāi)始施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》里確立了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中堅(jiān)持高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)具有積極的實(shí)踐意義,不僅有利于發(fā)揮法官認(rèn)定事實(shí)的主觀能動(dòng)性,從而實(shí)現(xiàn)司法對(duì)社會(huì)正義的追求,而且有利于營(yíng)造通過(guò)正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理念,從而維護(hù)司法的權(quán)威性。

然而,反觀《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以看出,“明顯大于”似乎應(yīng)該是一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn),必須一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方證據(jù)的證明力時(shí),才能據(jù)以作出裁判。這個(gè)“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是存在問(wèn)題的,“明顯”只是一個(gè)定語(yǔ),到底“明顯”到多大程度才能算作“明顯”?怎么樣才能認(rèn)定為“明顯”?按照一般的邏輯,一方證據(jù)的證明力為51%,另一方證據(jù)的證明力為49%,則不能算作明顯,那么是否意味著一方證據(jù)的證明力必須達(dá)到90%以上,才能算作明顯?本條規(guī)定在賦予法官自由裁量權(quán)方面是有利的,但是,如果從另一個(gè)角度分析,卻沒(méi)有規(guī)定一個(gè)容易把握的標(biāo)準(zhǔn),極易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化的理?yè)?jù)分析

筆者認(rèn)為,有必要也可以將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為若干層次。法官在案件審理中,可根據(jù)案件的類(lèi)型與案件的具體情況來(lái)確定適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。理?yè)?jù)如下:

(一)     高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn),在概率超過(guò)50%到達(dá)到100%的范圍內(nèi),存在證明程度高低的差異

由于認(rèn)識(shí)能力有限,人們不可能完全認(rèn)識(shí)事物,于是便用可能性這樣一種概念來(lái)表達(dá)對(duì)事物非精確認(rèn)識(shí)的感受,用可能性大小來(lái)表達(dá)對(duì)事物認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確程度,概率和概率大小則是用數(shù)學(xué)語(yǔ)言描述可能性和可能性大小。人們對(duì)事物可能性和可能性大小程度的認(rèn)識(shí),在裁判程序中表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面,法官不可能發(fā)現(xiàn)原原本本、毫無(wú)偏差的客觀事實(shí),當(dāng)事人也不被要求按照絕對(duì)的、精確的、毫無(wú)疑問(wèn)的標(biāo)準(zhǔn)證明事實(shí)。在民事訴訟中,當(dāng)事人被要求能證明其主張“事實(shí)”存在的可能性大于不存在的可能性。另一方面,由于可能性存在程度上的差異,所謂“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一個(gè)彈性尺度,在概率從超過(guò)50%到達(dá)到100%的范圍內(nèi),當(dāng)事人證明事實(shí)所需達(dá)到的證明程度是存在高低差異的。

(二)     從保護(hù)不同法益的需要出發(fā),有必要針對(duì)不同案件、不同法律事實(shí)確定證明標(biāo)準(zhǔn)的不同層次

既然證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性尺度,法官自然有可能在不同案件或在同一案件中針對(duì)不同法律事實(shí)采用不同的尺度,問(wèn)題是,這種區(qū)別處理是否合理?是否應(yīng)遵循一定規(guī)則?從法律制度的發(fā)展歷史看,證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟之間的分岔,正是由于人們認(rèn)識(shí)到這兩類(lèi)訴訟目的與價(jià)值取向之間的差異而作出的區(qū)分。近代以來(lái),刑事訴訟的價(jià)值功能從單純(或注重)懲罰犯罪而逐漸演變?yōu)閼土P犯罪和保護(hù)(犯罪嫌疑人)人權(quán)并重,由于人權(quán)越來(lái)越受到尊重,刑事訴訟保護(hù)人權(quán)的目的和功能也越來(lái)越被強(qiáng)調(diào),于是與保護(hù)人權(quán)精神相契合的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟領(lǐng)域得到普遍確立。與此對(duì)應(yīng),民事訴訟主要處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題,其對(duì)民事權(quán)利損害的救濟(jì)方式也主要是財(cái)產(chǎn)性賠償,不會(huì)造成限制人身自由等限制人權(quán)的后果,更不會(huì)造成以司法手段剝奪人之生命的后果。因此,民事訴訟保護(hù)的法益不及刑事訴訟保護(hù)的法益重要,民事訴訟的目的主要在于解決糾紛、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益而不在于保護(hù)被告人權(quán),在證明標(biāo)準(zhǔn)上可以適當(dāng)放寬,允許采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。另外,在民事訴訟范圍內(nèi),由于各種案件、各種法律關(guān)系所涉及的法益不同,在一個(gè)彈性證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi),也應(yīng)當(dāng)允許存在證明程度要求的差異。事實(shí)上,大多數(shù)國(guó)家立法或司法實(shí)踐都在民事訴訟領(lǐng)域針對(duì)不同的爭(zhēng)議區(qū)分了證明標(biāo)準(zhǔn)的不同尺度,對(duì)涉及人身關(guān)系的訴訟采取比較嚴(yán)格的證明尺度,對(duì)涉及一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的訴訟則采取比較寬松的尺度。

(三)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化具有可行性

1.證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是法律問(wèn)題,而非事實(shí)問(wèn)題,因而確定一定的規(guī)則,限制法官確定證明標(biāo)準(zhǔn)層次的隨意性是可行的。既然有必要基于民事訴訟所保護(hù)法益的不同,對(duì)不同案件、不同法律事實(shí)采取不同證明尺度,接下來(lái)的問(wèn)題自然是,有無(wú)可能確定一定的規(guī)則,相對(duì)于認(rèn)證而言,證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)證活動(dòng)由于是法官“自由心證”,因而在不同法官間會(huì)因人而異產(chǎn)生不同的結(jié)果。作為衡量當(dāng)事人舉證是否成功的尺度,證明標(biāo)準(zhǔn)必須是相對(duì)統(tǒng)一的。因此,證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)法律問(wèn)題,是法律規(guī)則適用的問(wèn)題,即法官依據(jù)一定的規(guī)則確定其面臨的事實(shí),并主張應(yīng)當(dāng)采用的證明尺度。這樣有利于限制法官在確定證明尺度問(wèn)題上的隨意性。法律規(guī)則適用的問(wèn)題顯然是可以通過(guò)立法加以規(guī)定的。

2.我國(guó)民事審判的實(shí)踐為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化提供了經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。2002年4月1日開(kāi)始施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》里確立了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),該證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟實(shí)踐的運(yùn)用中積累了不少經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),從而為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)可行性。

3.國(guó)外兩大法系國(guó)家關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。英美法系的國(guó)家和地區(qū),比如美國(guó)為了便于操作,其證據(jù)法理論和證據(jù)立法對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化,或是按等級(jí)量化,或是按比例量化。不同性質(zhì)的案件事實(shí)適用不同的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)法官對(duì)待證事實(shí)內(nèi)心形成的“心證”的程度確定證明標(biāo)準(zhǔn),不同類(lèi)型的待證事實(shí)所要求的蓋然性的程度是不一樣的。德國(guó)有學(xué)者分析了德國(guó)的民法和其他民事實(shí)體法后認(rèn)為:“法律告訴我們的是,立法者準(zhǔn)確地規(guī)定了法官認(rèn)識(shí)的三種尺度,這三種尺度在訴訟中僅僅靠人們的判斷就可以把握,相對(duì)占優(yōu)勢(shì)的蓋然性(令人相信);很可能(等于原則性證明尺度);顯而易見(jiàn)。” ^[3]日本學(xué)者中島弘道將心證劃分為四個(gè)等級(jí),即微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實(shí)心證和必然的確實(shí)心證,前兩者屬于弱勢(shì)心證,后兩者屬于強(qiáng)勢(shì)心證 ^[4]。總體看來(lái),盡管兩大法系在司法實(shí)踐上對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在層次劃分多少、劃分方式上的一些差異,但有一點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是共同的,即在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上均劃分不同層次。

三、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化構(gòu)建分析

(一)層次化構(gòu)建應(yīng)考慮的因素

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建受到一些相關(guān)因素的制約,在具體設(shè)計(jì)的時(shí)候,應(yīng)考慮這些相關(guān)的因素。

1.當(dāng)事人的因素。民事案件的證明奉行的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,一般情況下最終是由當(dāng)事人來(lái)負(fù)責(zé)證明。然而,現(xiàn)階段,我國(guó)當(dāng)事人的法律水準(zhǔn)、法律意識(shí)普遍偏低,對(duì)于某些案件若制定較高的證明標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人在舉證的過(guò)程中無(wú)法達(dá)到那種高度,其權(quán)益很可能得不到保護(hù);如果證明的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,則容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫訴,過(guò)高抑或過(guò)低證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)無(wú)疑都是失敗的。

2.法官的因素。雖然訴訟的證明責(zé)任主要由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān),但是對(duì)于證據(jù)的認(rèn)證工作則是由法官來(lái)負(fù)責(zé),最終的裁判結(jié)果也是由法官作出。因此,法官的法律素養(yǎng)問(wèn)題對(duì)于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)也會(huì)產(chǎn)生影響。盡管目前我國(guó)對(duì)法官的資格要求與以前相比有所提高,但是離“精英法官”的標(biāo)準(zhǔn)還有一段距離。此外,法官的職業(yè)道德也很重要,法官心中要有一桿“天平”,他對(duì)于案件的處理才能做到公平 ^[5]?？紤]到法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀———素質(zhì)參差不一且整體水平有待提高,筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不宜規(guī)定得過(guò)細(xì),因?yàn)槭挛锸亲兓l(fā)展的,一些新類(lèi)型的案件不斷涌現(xiàn),而法律作為一種調(diào)整手段總是滯后于社會(huì)發(fā)展的,如果規(guī)定過(guò)細(xì)的話(huà),對(duì)于某些新類(lèi)型的案件,反而不利于把握,所以,對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)以進(jìn)行原則性規(guī)定為宜。

(二)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)大致可劃分為三個(gè)層次,證明要求從高到低依次為極高的蓋然性、很高的蓋然性和較高的蓋然性。

1.極高的蓋然性。當(dāng)事人所主張事實(shí)由法官采信必須達(dá)到令人深信不疑的程度。滿(mǎn)足這一層次的證明要求,應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)條件:一是當(dāng)事人提供證據(jù)相對(duì)于反證具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì);二是具有一般理性的人對(duì)當(dāng)事人主張的法律事實(shí)不應(yīng)加以懷疑。這是一個(gè)很高的證明尺度,主要適用于涉及確認(rèn)親子關(guān)系等身份關(guān)系的法律事實(shí)。因?yàn)檫@些法律事實(shí)不單單是對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生影響,更主要的是對(duì)當(dāng)事人特別是未成年人的精神狀況產(chǎn)生重大影響,對(duì)圍繞當(dāng)事人的一些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重大影響,故而必須慎之又慎。一般情況下確認(rèn)和排除親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用“極高的蓋然性”的證明尺度。

2.很高的蓋然性。當(dāng)事人所主張事實(shí)被法官采信應(yīng)當(dāng)達(dá)到令人相信具有很大可能的程度。達(dá)到這一證明程度,應(yīng)滿(mǎn)足兩個(gè)要件:一是對(duì)待證法律事實(shí)所提供的證據(jù)相對(duì)于反證具有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì);二是具有一般理性的人都認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律事實(shí)可以相信。這一證明尺度應(yīng)適用于大多數(shù)民事訴訟案件,原因有二:一是證明標(biāo)準(zhǔn)不宜太嚴(yán)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)民事法律關(guān)系不涉及人身關(guān)系,或者不涉及親權(quán)關(guān)系這樣對(duì)當(dāng)事人至為重要的身份關(guān)系,不必采用極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),如果采用極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)在總體上會(huì)損害司法的效率和公平,不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。二是證明標(biāo)準(zhǔn)也不宜太寬。由于我國(guó)司法實(shí)踐并非實(shí)行很純粹的“當(dāng)事人對(duì)抗主義”,不是依靠當(dāng)事人通過(guò)進(jìn)攻、防御來(lái)揭示“事實(shí)真實(shí)”,而是在相當(dāng)大程度上依靠法官的心證來(lái)確定“事實(shí)”。在此背景下,有必要采用較高的證明尺度,來(lái)限制法官自由心證的幅度,盡量避免法官對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤判斷。

3.較高的蓋然性。當(dāng)事人所主張事實(shí)被法官采信應(yīng)當(dāng)達(dá)到令人相信其存在可能性大于不存在可能性的程度,也可稱(chēng)之為“相對(duì)占優(yōu)的蓋然性”。達(dá)到這個(gè)證明尺度應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件:一是所提供證據(jù)相對(duì)于反證具有優(yōu)勢(shì);二是具有一般理性的人認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律事實(shí)真實(shí)的可能性大于虛假的可能性。無(wú)疑,這是一個(gè)很低的證明尺度,雖然要求當(dāng)事人提供的證據(jù)相對(duì)于反證具有優(yōu)勢(shì),但并不要求具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或很大的優(yōu)勢(shì)。在一般有理性的人看來(lái),雖然還存在一定懷疑,但證明相對(duì)反證已“相對(duì)占優(yōu)”。由于這是一個(gè)很低的證明尺度,適用時(shí)應(yīng)有所限制。筆者認(rèn)為,對(duì)以下事實(shí)證明要求的程度可以為“相對(duì)占優(yōu)”:

第一,對(duì)民事程序事實(shí)的證明。主要有:一是立案的證明要求,在案件立案階段,由于法院對(duì)證據(jù)審查判斷的目的是是否立案,因而無(wú)須對(duì)證據(jù)審查得過(guò)細(xì)過(guò)深,原告提供的證據(jù)只要能證明原被告的法律關(guān)系存在及利害沖突的事實(shí)大致存在,就可以立案受理;二是證據(jù)保全,當(dāng)事人對(duì)“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況”舉證,也只要大致存在即可;三是訴論保全,當(dāng)事人舉證“可能因?qū)Ψ疆?dāng)事人的行為或其他原因,使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”,以及在訴前財(cái)產(chǎn)保全中舉證“情況緊急”,證明程度只要達(dá)到大致存在即可。

第二,督促程序。督促程序是一種快速簡(jiǎn)便的解決債務(wù)糾紛的程序,本身對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不作評(píng)判,并且只要債務(wù)人收到支付令后提出書(shū)面異議即可終結(jié)督促程序。因此,督促程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)蓋然性的程度也可以放寬。

第三,特殊侵權(quán)案件。雖然司法解釋中已規(guī)定以舉證責(zé)任倒置的方式減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān),但在實(shí)踐中受害人舉證因果關(guān)系和損害事實(shí)仍然存在一定的難度,合法權(quán)益難以得到充分的保護(hù)。因此,在特殊侵權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系舉證困難的,以及在一部分特殊的案件中,當(dāng)事人在舉證加害人的過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損害事實(shí)等方面存在較大困難的,在證明要求上設(shè)置為達(dá)到基本存在即可。