紅樓品茗_紅樓文庫(kù)-紅學(xué)公案

zhentiancheng 2010-09-03

展開(kāi)全文

紅學(xué) 公案

作者：佚名

    公案一：寶黛孰優(yōu)孰劣
    紅學(xué)的第一大公案是寶釵和黛玉孰優(yōu)孰劣問(wèn)題，這簡(jiǎn)直是個(gè)永遠(yuǎn)扯不清楚的問(wèn)題。早在清末，就有因?qū)︹O、黛的看法相左而“幾揮老拳”的記載?，F(xiàn)在也是人言人殊，各有取向，無(wú)法一致起來(lái)。“擁釵派”和“擁黛派”似乎都可以從書(shū)中找到立論的依據(jù)。寶釵圓融，黛玉孤傲；寶釵寬平，黛玉尖刻；寶釵隨分從時(shí)，黛玉目無(wú)下塵；寶釵藏，黛玉露；寶釵曲，黛玉直；寶釵冷，黛玉熱；這些性格上的分野，固然因讀者個(gè)人喜好的不同各有所??；在容貌舉止方面，寶釵豐滿(mǎn)，黛玉瘦削；寶釵健壯，黛玉羸弱；寶釵穩(wěn)重，黛玉婀娜，也足以使不同的讀者難免情有所偏；更不要說(shuō)在人際關(guān)系上，上上下下對(duì)寶釵的稱(chēng)贊眾口一詞，對(duì)黛玉則口中不言，骨子里多有保留，這在很多讀者看來(lái)，也是決定棄取的重要依憑，因?yàn)橹袊?guó)人看人，向來(lái)有“打聽(tīng)印象”的傳統(tǒng)。何況深一層去看，又不僅此。黛玉尖刻是其表，心地卻是忠厚的，甚至帶幾分傻氣；寶釵的寬平后面，則藏著險(xiǎn)刁。要說(shuō)口角有鋒芒，黛玉固然，寶釵又豈是肯讓人的?里面還穿插著人際關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏——賈母贊寶釵，或許也有人情上的考慮，因?yàn)樵谧诜彝ダ?，姑表親比兩姨親要近，老祖宗也許不便于當(dāng)眾夸黛玉。加上作者筆如火舌，左右逢源，故意把釵、黛寫(xiě)的難解難分，對(duì)寶釵褒中有貶，對(duì)黛玉抑中有揚(yáng)，使你分不清優(yōu)劣高下。論才能，第三十七回詠白海棠，黛玉居第二，但李紈評(píng)論說(shuō)：“若論風(fēng)流別致，自是這首；若論含蓄渾厚，終讓蘅稿。”似乎也難分軒輊。而第三十八回接著又寫(xiě)“林瀟湘魁奪菊花詩(shī)”，黛玉分明又在寶釵之上?？墒峭赜钟醒氣O“諷和螃蟹詠”，被眾人推為“食螃蟹絕唱”，兩人又一次平分秋色。論容貌，自然黛玉長(zhǎng)得好看，《紅樓夢(mèng)》里的人物，《紅樓夢(mèng)》的讀者，一般都這么看，可是第六十三回群芳開(kāi)夜宴，偏說(shuō)寶釵“艷冠群芳”。這也就難怪《紅樓夢(mèng)》的讀者、研究者莫不感到衡釵評(píng)黛之難了。
    不光是對(duì)釵黛的性格容貌仁智互見(jiàn)，難分軒輊，就是對(duì)寶釵在待人接物方面，特別在和林黛玉的關(guān)系上是否藏奸，研究者也聚訟紛紜。，不只是由于評(píng)論者所持的道德規(guī)范不同，因而看法相異，即便運(yùn)用同一種標(biāo)尺，也會(huì)得出不一樣的結(jié)論；寶釵和黛五孰優(yōu)孰劣?誰(shuí)高誰(shuí)下?自有《紅樓夢(mèng)》以來(lái)，人們就感到不好區(qū)分。不好區(qū)分，偏要區(qū)分，爭(zhēng)論自不可免。因此便有“擁薛”和“擁林”兩大派，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，看不出有調(diào)和的余地。只要《紅樓夢(mèng)》還有讀者，此一公案便會(huì)永遠(yuǎn)聚訟下去。

    公案二：《紅樓夢(mèng)》后四十回的評(píng)價(jià)問(wèn)題
    程偉元、高鶚“補(bǔ)”上去的《紅樓夢(mèng)》后四十回，究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)?是《紅樓夢(mèng)》研究中的又一樁公案。
曹雪芹只寫(xiě)了《紅樓夢(mèng)》前八十回‘后四十回為別人所續(xù)，弄清楚這一點(diǎn)，是考證派紅學(xué)的一大功績(jī)。關(guān)于胡適提出來(lái)的續(xù)書(shū)作者為高鶚，證據(jù)不夠充分，現(xiàn)在此說(shuō)已發(fā)生動(dòng)搖。問(wèn)題是，續(xù)作者為誰(shuí)是一回事，如何評(píng)價(jià)是另一回事。無(wú)論后四十回系誰(shuí)人所寫(xiě)，都有一個(gè)與前八十回在情節(jié)結(jié)構(gòu)上是否銜接，在思想傾向上是否一脈相承，在藝術(shù)上是否視為一體的問(wèn)題。正是在這個(gè)問(wèn)題上，研究者們拔刀相向了。考證派的幾員主將，視程、高補(bǔ)作為寇仇，斥為“狗尾續(xù)貂”，貶稱(chēng)為“偽續(xù)”、“偽后四十回”，認(rèn)為續(xù)書(shū)是對(duì)雪芹原著的褻瀆，絕不能容忍，必欲一刀斬去方可一快。小說(shuō)批評(píng)派的紅學(xué)家們，從文學(xué)欣賞的角度著眼，一般不取考證派的激烈態(tài)度，傾向于補(bǔ)作大體上還說(shuō)得過(guò)去，《紅樓夢(mèng)》得以廣泛流傳，程、高二氏實(shí)有功與焉。索隱派的目光集中在作品的政治和歷史的層面，斷定雪芹之前另有作者，對(duì)后四十回的真?zhèn)?，反而不予重視。甚而，還認(rèn)為前八十回與后四十回均出自寧人之手筆；魯迅對(duì)后四十回的評(píng)價(jià)較持平，認(rèn)為“后四十回雖數(shù)量止初本之半，而大故迭起，破敗死亡相繼，與所謂‘食盡鳥(niǎo)飛，獨(dú)存白地’者頗符，惟結(jié)束又稍振”，“是以續(xù)書(shū)雖亦悲涼，而賈氏終于‘蘭桂齊芳’，家業(yè)復(fù)起，。殊不類(lèi)茫茫白地，真成干凈者矣”。但這一評(píng)價(jià)的前提，是接受胡適的觀(guān)點(diǎn)，假定后四十回為高鶚?biāo)m(xù)，如果前提發(fā)生動(dòng)搖，評(píng)價(jià)也必隨之而有所改變。
    對(duì)《紅樓夢(mèng)》后四十回評(píng)價(jià)不一的原因，固然由于與前八十回相比，補(bǔ)作在藝術(shù)風(fēng)格上有明顯的不一致處，但主要還在于史料不足，研究者不能提出有關(guān)續(xù)書(shū)的堅(jiān)強(qiáng)有力的證據(jù)。至今仍有一部分研究者反對(duì)前八十回和后四十回系由兩人所寫(xiě)的說(shuō)法。還有的雖承認(rèn)后四十回系別人續(xù)作，但傾向于其中不排除有雪芹的遺稿在內(nèi)。而所有這些說(shuō)法，大都帶有猜測(cè)性質(zhì)，缺乏實(shí)證，因而也是誰(shuí)都說(shuō)服不了誰(shuí)，只好成為一樁公案，聽(tīng)?wèi){紅學(xué)家們反復(fù)聚訟。
也有因不滿(mǎn)意程、高補(bǔ)作，另起爐灶，重新撰寫(xiě)一部續(xù)書(shū)者，但結(jié)果頗令人失望，不用說(shuō)與雪芹原書(shū)南其轅而北其轍，去后四十回續(xù)書(shū)亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)矣。相反，近年出版的不論依據(jù)何種底本整理出來(lái)的《紅樓夢(mèng)》新校本，都不敢斬去程、高補(bǔ)作，哪怕作為附錄也好，也要前八十回與后四十回一同發(fā)行。這個(gè)不知出自誰(shuí)人之手的《紅樓夢(mèng)》后四十回，真正是斬而不斷，存之難堪，棄之可惜，紅學(xué)家們?yōu)榇舜髠X筋，可以說(shuō)是一樁不同于其他紅學(xué)公案的更為棘手的公案。

    公案之三：《紅樓夢(mèng)》有沒(méi)有反滿(mǎn)思想
    索隱派是認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》有反滿(mǎn)思想的，而且認(rèn)為不是一般的反滿(mǎn)，而是全書(shū)的基本出發(fā)點(diǎn)和最后歸宿，主旨就在于反清復(fù)明。考證派沖擊索隱派，并沒(méi)有把《紅樓夢(mèng)》的反滿(mǎn)思想一起沖擊掉，許多在紅學(xué)考證方面做出貢獻(xiàn)的紅學(xué)家，都不否定這一點(diǎn)。如前所說(shuō)，連余英時(shí)也認(rèn)為曹雪芹有向漢族認(rèn)同的意識(shí)。但也有不少《紅樓夢(mèng)》研究者持否定態(tài)度，認(rèn)為曹雪芹的祖上早已加入旗籍，“護(hù)從入關(guān)”，立下了汗馬功勞，實(shí)無(wú)可能還去反什么滿(mǎn)，可是，如此看問(wèn)題，便無(wú)法對(duì)《紅樓夢(mèng)》第六十三回芳官改妝一段做出正確解釋。
    第六十三回不僅描寫(xiě)芳官改妝，還為芳官改名，叫“雄奴”，猶嫌不足，‘又叫“耶律雄奴”。寶玉說(shuō)：“雄奴二音，又與匈奴相通，都是犬戎名姓。況且這兩種人自堯舜時(shí)便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。”結(jié)合《紅樓夢(mèng)》產(chǎn)生的明清之際的具體背景，寶玉的話(huà)難道還有第二種解釋么?作者在這里是站在種族的立場(chǎng)上來(lái)驅(qū)遣他的人物甚為明顯。更妙的是接下去芳官的反問(wèn)：
    既這樣著，你該去操習(xí)弓馬，學(xué)些武藝，挺身出去拿幾個(gè)反叛來(lái)，豈不盡忠效力了。何必借我們，你鼓唇搖舌的，自己開(kāi)心作戲，卻說(shuō)是稱(chēng)功頌德呢!顯然這是作者轉(zhuǎn)換角色的位置，讓寶玉站在作者的立楊，接受芳官亦即讀者的反諷。“鼓唇搖舌”、“自己開(kāi)心作戲”云云，不是指作者而何?難道不正是作者一面“自己開(kāi)心作戲”，一面又一再聲稱(chēng)他的書(shū)，“凡倫常所關(guān)之處，皆是稱(chēng)功頌德，眷眷無(wú)窮?嗎?因此第六十三回這一段描寫(xiě)，可以說(shuō)是表現(xiàn)作者反滿(mǎn)思想的特筆。
    如此說(shuō)可信，則對(duì)索隱派紅學(xué)的有些觀(guān)點(diǎn)又當(dāng)刮目相看了。筆者最近讀到一篇《悼紅四題》，認(rèn)為《好了歌注》含有諷清吊明的意思，《姽婳詞》是寫(xiě)明清在山東青州的最后一役，運(yùn)用史料進(jìn)行具體分析，至少可備一說(shuō)。總之《紅樓夢(mèng)》有沒(méi)有反滿(mǎn)思想，是紅學(xué)的一個(gè)絕大的題目，至為重要，作為紅學(xué)的一樁公案，歷來(lái)為研究者所注意，對(duì)此一問(wèn)題的探討，將把對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想傾向和思想性質(zhì)的研究引向深入。

    公案之四：第六十四、六十七回的真?zhèn)螁?wèn)題
    《紅樓夢(mèng)》早期抄本中，庚辰本缺第六十四、第六十七兩回，八十回中，只有七十八回；己卯本存第一至第二十回、第三十一至第四十回、第六十一至第七十回，第六十四、·第六十七兩回系抄配；甲戌、’舒序、鄭藏本系殘本，不知道第六十四、第六十七兩回原來(lái)的有無(wú)；其他早期抄本則都有這兩回。所以程偉元、高鶚在刊行百二十回本的引言里說(shuō)：“是書(shū)沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡(jiǎn)歧出，前后錯(cuò)見(jiàn)。即如第六十七回，此有彼無(wú)，題同文異，燕石莫辨。”因此流傳下來(lái)的第六十四、第六十七兩回的真?zhèn)?，即是否曹雪芹原作的?wèn)題，就成為紅學(xué)考證的對(duì)象了。
    己卯本第六十四回的回目為：“幽淑女悲題五美吟，浪蕩子情遺九龍珮。”第六十七回的回目是：“見(jiàn)土儀顰卿思故里，聞秘事鳳姐訊家童。”回末有小注：“《石頭記》第六十七回終，按乾隆年間抄本，武裕庵補(bǔ)抄。”這兩回書(shū)，上承第六十三回，下接第六十八和第六十九回，中間有第六十五、第六十六兩個(gè)回次，共七回多的篇幅，寫(xiě)的都是“紅樓二尤”的故事。如果抽出第六十四、第六十七這兩回，“紅樓二尤”的故事，在時(shí)間上是相接的，但如插入第六十四、第六十七回的情節(jié)，便使這段，紀(jì)歷亂了套。所以有的研究者認(rèn)為，這兩回書(shū)中的某些故事情節(jié)簡(jiǎn)直是攔路虎。特別是第第六十七回，敘事松弛，寫(xiě)來(lái)拉雜，有的段落如襲人在園中數(shù)說(shuō)祝婆子、寶釵命鶯兒往鳳姐處送禮，使人感到笨拙。周煦良即據(jù)此斷定第六十七回是偽作。持相反意見(jiàn)者則認(rèn)為，戚序本、夢(mèng)覺(jué)主人序本第六十四回有脂批：“《五美吟》與后《十獨(dú)吟》對(duì)照。”這說(shuō)明批者看到了書(shū)的全稿。靖藏本第六十七回前面也有批語(yǔ)：“末回‘撒手’，乃是已悟；此雖眷念，卻破迷關(guān)。是何必削發(fā)?青埂峰證了前緣，仍不出士隱夢(mèng)中；而前引即(湘蓮)三姐。”也是從全書(shū)著眼，因而認(rèn)為這兩回不可能是偽作。對(duì)庚辰、己卯本獨(dú)缺這兩回，認(rèn)為是傳失的結(jié)果，后來(lái)又找到了，其他各本才得以保全，己卯本后來(lái)才能補(bǔ)齊。另外的研究者，也有的認(rèn)為，第六十四、第六十七兩回與前后在時(shí)間銜接上有矛盾，是由于作者在某次增刪中增寫(xiě)了第六十八、第六十九兩回，充實(shí)和發(fā)展了“紅樓二尤”故事的情節(jié)內(nèi)容，致使第六十四、第六十七兩回曾經(jīng)一度被作者抽出來(lái)進(jìn)行改寫(xiě)，這便是造成己卯、庚辰缺此兩回的原因。
    當(dāng)然以上種種說(shuō)法，只能說(shuō)是分析和推測(cè)，都不能提供出為什么己卯和庚辰兩種早期抄本獨(dú)缺這兩回的直接證據(jù)，因此《紅樓夢(mèng)》第六十四、六十七兩回書(shū)是否雪芹原著這段公案，至今并未獲得解決。

    公案之五：甲戌本《凡例》出自誰(shuí)人之手
    《紅樓夢(mèng)》早期抄本中，唯獨(dú)甲戌本卷首有一篇《凡例》，共五條，計(jì)七百一十字，內(nèi)容包括介紹《紅樓夢(mèng)》各種不同書(shū)名的來(lái)歷，指出書(shū)中寫(xiě)帝王所在的京都時(shí)使用的特殊稱(chēng)謂，說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》描寫(xiě)的重點(diǎn)是“著意于閨中”，聲明《紅樓夢(mèng)》·不干涉朝廷，以及解釋第一回回目的含義，引用作者的話(huà)闡明作書(shū)緣起等；另外還有一首七律：“浮生著甚苦奔忙，盛席華筵終散場(chǎng)。悲喜千般同幻渺，古今一夢(mèng)盡荒唐。漫言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長(zhǎng)。字字看來(lái)皆是血，十年辛苦不尋常。”
    《凡例》的體例很不統(tǒng)一，內(nèi)容亦有自相矛盾之處，第五條系第一回的題解性質(zhì)，其他諸脂評(píng)本也都有，只是抄寫(xiě)款式不同，文字亦微有出入。因此《凡例》似不出自同一人的手筆。有的研究者主張第五條為脂硯齋所寫(xiě)，另外四條是后人補(bǔ)上去的。也有人認(rèn)為《凡例》是脂硯齋所寫(xiě)，后來(lái)被刪去了一至四條，剩下的第五條便成為庚辰、夢(mèng)稿、戚序等本第一回的回前總評(píng)。這樣說(shuō)須有一個(gè)假定，即甲戌本確為抄本的最早者。潘重規(guī)即認(rèn)為甲戌本最早，并推斷《凡例》系曹雪芹、脂硯齋以前的人所寫(xiě)。但很多紅學(xué)考證專(zhuān)家不贊成潘說(shuō)，反而認(rèn)為甲戌本最晚，所以才有商業(yè)性質(zhì)的《凡例》，因此懷疑是書(shū)商所擬作。當(dāng)然也有人認(rèn)為《凡例》是曹雪芹自己所寫(xiě)的。為了這篇《凡例》，胡適、俞平伯、吳世昌、潘重規(guī)、馮其庸、趙岡、周策縱等紅學(xué)專(zhuān)家，都發(fā)表過(guò)意見(jiàn)或撰寫(xiě)了專(zhuān)文。
然而《凡例》究竟是誰(shuí)寫(xiě)的?至今無(wú)法定讞，仍然是一樁有待探考的紅學(xué)公案。此一公案涉及到甲戌本底本的年代問(wèn)題，對(duì)弄清楚《紅樓夢(mèng)》早期抄本的版本系統(tǒng)大有助益。

    公案之六：《紅樓夢(mèng)》的版本系統(tǒng)
    現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的屬于脂評(píng)系統(tǒng)的抄本計(jì)有十二種，即甲戌本、庚辰本、己卯本、夢(mèng)稿本、舒元煒序本、戚蓼生序本、夢(mèng)覺(jué)主人序本、鄭振鐸藏本、蒙古王府本、南京圖書(shū)館藏戚序本、列寧格勒藏抄本、靖應(yīng)鵑藏抄本。除靖藏本不幸“迷失”，其他諸抄本，大部分已經(jīng)影印出版，連列寧格勒藏本也于去年由中華書(shū)局影印行世了。
    但對(duì)這十二種抄本的研究是很不夠的，文章雖然發(fā)表過(guò)不少，專(zhuān)書(shū)亦時(shí)有出版，但距離理清這些版本的系統(tǒng)還相去甚遠(yuǎn)?？梢哉f(shuō)，在《紅樓夢(mèng)》的版本系統(tǒng)問(wèn)題上，迄今為止，還是言人人殊，無(wú)以定論。往往一說(shuō)即出，很快就遭到反駁，而反駁者自己，也不一定堅(jiān)信己說(shuō)。特別是版本演變和《紅樓夢(mèng)》成書(shū)過(guò)程的關(guān)系，現(xiàn)在還未能找到大家都基本認(rèn)可的說(shuō)法。更不要說(shuō)不同版本中的脂批的比較和研究，仍有待于研究者做出進(jìn)一步的努力。至于這些版本的時(shí)間順序，簡(jiǎn)直是個(gè)謎。甲戌本名稱(chēng)的不妥，許多研究者都指出了，因?yàn)樯厦嬗卸『ツ甑呐Z(yǔ)，當(dāng)然不可能是乾隆十九年甲戌的本子。但仍有不少研究者，包括胡適，堅(jiān)決認(rèn)定甲戌本是“海內(nèi)最古的紅樓夢(mèng)抄本”。己卯本和庚辰本的關(guān)系，因觀(guān)點(diǎn)不同，上海古籍出版社出版了馮其庸和應(yīng)必誠(chéng)各自一本專(zhuān)著。戚序本，也有很早和很晚兩種截然相反的說(shuō)法。
    總之，《紅樓夢(mèng)》的版本系統(tǒng)，即使在紅學(xué)專(zhuān)家面前，也還是個(gè)謎，因此只能成為聚訟不已的公案，誘發(fā)人們繼續(xù)研究下去。

    公案之七：曹雪芹的籍貫
    曹雪芹的籍貫，研究者中間有豐潤(rùn)和遼陽(yáng)兩說(shuō)。豐潤(rùn)說(shuō)為周汝昌所力主，《紅樓夢(mèng)新證》增訂版第三章對(duì)此考論甚詳，并附有《豐潤(rùn)曹氏世系表》。周汝昌之前，李玄伯于1931年在《故宮周刊》發(fā)表《曹雪芹家世新考》里，已提出曹家的原籍是河北豐潤(rùn)(u。所據(jù)以立說(shuō)的材料，為尤侗的《松茨詩(shī)稿序》一文，其中說(shuō)：“曹子荔軒，與余為忘年交，其詩(shī)蒼涼沈郁，自成一家。今致乃兄沖谷薄游吳門(mén)，得讀其《松茨詩(shī)》，則又體氣高妙，有異人者。信乎兄弟擅場(chǎng)，皆鄴下之后勁也。余既交沖谷，知為豐潤(rùn)人。”沖谷即曹鋡，曹寅《楝亭詩(shī)鈔》中涉及沖谷及其二兄曹紛的詩(shī)共六題二十二首，有“卯角”、“骨肉”、“伯氏”、“仲氏”、“夜雨床”一些遣詞用典，周汝昌認(rèn)為“無(wú)一不是兄弟行的字眼”。尤其《楝亭詩(shī)鈔》卷二的《松茨四兄，遠(yuǎn)過(guò)西池，用少陵“可惜歡娛地，都非少壯時(shí)”十字為韻，感今悲昔，成詩(shī)十首》一詩(shī)，第三首有“恭承骨肉惠，永奉筆墨歡”句，連閻若璩的《贈(zèng)曹子猷》詩(shī)注里也加以引用。“總不會(huì)是本有他解而被我們誤認(rèn)作指兄弟的”，所以周汝昌斷言，曹寅和曹鉿絕不是“同姓聯(lián)宗”，而是有“骨肉”關(guān)系的血統(tǒng)兄弟。那么，曹鉿即沖谷既然是豐潤(rùn)人，曹寅當(dāng)然也就非豐潤(rùn)莫屬了。
    然而問(wèn)題就出在這里。馮其庸先生為了弄清楚曹家的籍貫，查閱了有關(guān)曹家譜系的大量資料，包括明。清兩朝修撰的《豐潤(rùn)縣志》，發(fā)現(xiàn)由曹鋡的父親曹鼎望“檻修”的豐潤(rùn)曹譜根本不載曹雪芹祖父這一支。馮其庸寫(xiě)道：
    據(jù)曹寅的詩(shī)集里可以得知曹鼎望釣第二子曹鈖及第三子曹鋡，都是與曹寅有很深的交往的，曹寅的詩(shī)集里留有涉及他們的詩(shī)多首。從這些詩(shī)句看，他們是很小的時(shí)候就在一起的。這就是說(shuō)第六次重修豐潤(rùn)曹譜的“監(jiān)修”曹鼎望的兩個(gè)兒子都是曹寅的至交，因此曹鼎望對(duì)曹振彥、曹璽、曹寅一家是必然很了解的。這里就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題，既然豐潤(rùn)曹氏宗譜的監(jiān)修者曹鼎望對(duì)曹振彥、曹璽、曹寅這一家關(guān)系很密切，如果曹寅一家確是豐潤(rùn)曹分出到遼東鐵嶺去的，曹璽、曹寅的東北籍貫確是鐵嶺，曹寅與曹沖谷、賓及等確是同一始祖分支下來(lái)的，那末曹鼎望在監(jiān)修此譜時(shí)為什么把這一支就在眼前的同宗兄弟不編修入譜而要排除在這個(gè)譜外呢?
    這問(wèn)得確實(shí)不無(wú)道理。而且不僅如此，清康熙三十一年曹鼎望參加撰修的《豐潤(rùn)縣志》，也只字不提曹寅。甚至連揚(yáng)州儀真人曹儀也被編入這部縣志，僅僅因?yàn)樗环鉃?#8220;豐潤(rùn)伯”。原籍奉潤(rùn)，于崇禎二年出關(guān)的曹邦一支，也列入縣志。于是馮其庸又問(wèn)道：“既然揚(yáng)州的曹儀可以編入縣志，既然由豐潤(rùn)分出去的曹邦也可以編入縣志，那么，現(xiàn)任內(nèi)務(wù)府江寧織造的曹寅以及他的一家，如果說(shuō)他的祖籍確是‘豐潤(rùn)’的話(huà)，為什么不能編入縣志呢?難道他的聲望、地位還不夠格嗎?”這問(wèn)得同樣有理。所以馮其庸說(shuō)：這種現(xiàn)象沒(méi)有別的解釋?zhuān)褪遣苎┣鄣淖婕_實(shí)不是豐潤(rùn)，他們這一支不是明朝永樂(lè)以后由豐潤(rùn)出關(guān)的曹端廣的后人。
    馮其庸根據(jù)《五慶堂重修曹氏宗譜》，認(rèn)定曹雪芹上祖的籍貫是遼東的遼陽(yáng)和沈陽(yáng)，始祖為曹俊，屬于宗譜上的第四房。但“曹俊其人究竟原籍何處，則是懸而未決的問(wèn)題”。而周汝昌稱(chēng)，他所探討的并不是曹氏祖籍為遼陽(yáng)問(wèn)題，因?yàn)檫@是大家都知道的，而是指“遼陽(yáng)的曹氏到底是土著還是移民”。這樣看來(lái)，關(guān)于曹雪芹上祖的籍貫這段公案，似乎并未最后解決。何況，紅學(xué)家中對(duì)《遼東曹氏宗譜》的真?zhèn)螁?wèn)題還存在一些不同看法，特別宗譜中四至八世“譜失莫記”，至九世才列曹錫遠(yuǎn)，這種“五世空白”的情形一時(shí)難以得到圓滿(mǎn)的解釋?zhuān)黾恿藛?wèn)題的難度。

    公案之八：曹家的旗籍問(wèn)題
    曹雪芹上祖的籍貫固是一紅學(xué)公案，其所隸之旗籍，也是長(zhǎng)期聚訟不已的問(wèn)題。胡適在《紅樓夢(mèng)考證》中提出曹雪芹是“漢軍正白旗人”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)所依據(jù)的材料是充分的，因?yàn)榍宕脑S多官書(shū)如《四庫(kù)提要》、《清史列傳》、《清史稿》，以及《雪橋詩(shī)話(huà)》，《八旗文經(jīng)》、《八旗畫(huà)錄》等私家著述，都無(wú)一例外地這么說(shuō)。
    可是問(wèn)題也隨之而來(lái)。周汝昌說(shuō)：“其實(shí)‘漢軍’二字是大錯(cuò)的。”他認(rèn)為曹家不是漢軍，而是“滿(mǎn)洲旗人”，“曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待”?！都t樓夢(mèng)新證》“籍貫出身”章對(duì)此申論道：
    我們須切實(shí)明瞭：一、曹家先世雖是漢族人，但不同“漢軍旗”人，而是隸屬于滿(mǎn)洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入于滿(mǎn)洲旗內(nèi)，歷年久遠(yuǎn)者”。三、曹家雖系包衣出身，但歷史悠久，世為顯宦，實(shí)際已變?yōu)?#8220;簪纓望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見(jiàn)衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣著，禮數(shù)家法，多系滿(mǎn)俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看，清朝開(kāi)國(guó)后百年的曹雪芹，除了血液里還有“漢”外，已是百分之百的滿(mǎn)洲旗人，不但“亡國(guó)”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺(jué)滑稽；即是“明珠”“順治”等說(shuō)法，在一個(gè)積世滿(mǎn)洲旗家里生長(zhǎng)起來(lái)的曹雪芹，中經(jīng)變落，山村著書(shū)，卻專(zhuān)為別人家或?qū)m廷里“記帳”，造作無(wú)數(shù)的奇妙謎語(yǔ)去影射前朝的一班名士，——以他彼時(shí)的處境與心情而論，亦是萬(wàn)難講通的。
    周汝昌對(duì)雪芹旗譜這段論述，恰好反映出此一公案不是研究者深文周納，而是與理解曹雪芹及《紅樓夢(mèng)》的思想性質(zhì)密切相關(guān)。他的觀(guān)點(diǎn)很明確——曹家“隸屬于滿(mǎn)洲旗”，“已是百分之百的滿(mǎn)洲旗人”。但另外一些研究者不同意周說(shuō)，如馮其庸原認(rèn)為曹家原是歸附后金的明朝軍官，在天命、天聰時(shí)原屬漢軍旗，后歸入滿(mǎn)洲正白旗；李華則說(shuō)曹家應(yīng)是正白旗滿(mǎn)洲尼堪(漢人)，乾隆后“屬于內(nèi)務(wù)府包衣?lián)艹稣?#8221;，有撥入正白旗漢軍的可能；朱南銑主張曹家是內(nèi)務(wù)府滿(mǎn)洲旗分內(nèi)的漢姓，是被滿(mǎn)族同化了的漢人，等等。意見(jiàn)相當(dāng)分歧。所以如此，也與清入關(guān)前的八旗制度的復(fù)雜性有關(guān)，史學(xué)界對(duì)此也常常攪擾不清。“滿(mǎn)洲旗”、“漢軍旗”、“包衣旗人”、“滿(mǎn)洲旗人”、“包衣漢人”、“包衣滿(mǎn)洲人”、“內(nèi)務(wù)府漢姓人”，以及“內(nèi)滿(mǎn)洲”、“內(nèi)漢軍”等等，區(qū)分起來(lái)，著實(shí)不易。
曹家到底是漢人還是滿(mǎn)族人?研究籍貫也好，旗籍也好，歸根結(jié)底是要弄清這個(gè)問(wèn)題。1982年《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》發(fā)表的張書(shū)才的《曹雪芹旗籍考辨》一文，頗值得注意。該文通過(guò)考辨大量史料，得出如下結(jié)論：“曹家不僅先世是漢人，而且在被虜入旗并輾轉(zhuǎn)成為皇室家奴之后，仍然被編在包衣漢軍佐領(lǐng)之下，屬于正白旗包衣漢軍旗籍，一般稱(chēng)為內(nèi)務(wù)府漢軍旗人，簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)漢軍。”作者認(rèn)為，曹家的這種身份，使它處于旗人社會(huì)的底層，所謂“內(nèi)府世仆”、“包衣下賤”，既受著皇室主子的壓迫，又為平民旗人所“賤視”；另一方面，他們“原系漢人，并非滿(mǎn)人”，在滿(mǎn)、蒙、漢三種旗人中等級(jí)地位最低。照說(shuō)他們的滿(mǎn)化程度較八旗漢軍更深一些，但順、康以后，恢復(fù)乃至發(fā)展?jié)h族文化傳統(tǒng)的趨勢(shì)甚為明顯，因此清朝開(kāi)國(guó)百年后的曹雪芹，其滿(mǎn)化的程度較之他的先輩不是更深了，而是向相反的方向發(fā)展。張書(shū)才的這一觀(guān)點(diǎn)與周汝昌大相徑庭，使曹雪芹的旗籍問(wèn)題，陷入進(jìn)一步的聚訟之中。

    公案之九：靖本“迷失”
    靖應(yīng)鹍藏抄本《紅樓夢(mèng)》，是現(xiàn)在已知的十二種脂評(píng)系統(tǒng)的抄本之一，但也是唯一未能公諸于世的抄本。1959年夏天，南京的毛國(guó)瑤從靖應(yīng)鵑家里看到此書(shū)，并與戚序本對(duì)照，過(guò)錄下來(lái)一百五十條戚本所沒(méi)有的批語(yǔ)。其中有的批語(yǔ)為諸本所無(wú)，意義十分重大，如第十八回墨筆眉批：“孫策以天下為三分，眾才一旅；項(xiàng)籍用江東之子弟，人惟八千。遂乃分裂山河，宰割天下。豈有百萬(wàn)義師，一朝卷申(甲)，芟荑斬伐，如草木焉?江淮無(wú)涯岸之阻，亭壁無(wú)藩籬之固。頭會(huì)箕斂者，合從締交；鋤稷棘荊者，因利乘便。將非江表王氣，終于三百年乎?是知并吞六合，不免軹道之災(zāi)，混一車(chē)書(shū)，無(wú)救平陽(yáng)之禍。嗚呼!。山岳崩頹，既履危亡之運(yùn)；春秋迭代，不免去故之悲。天意人事，可以凄愴傷心者矣。”接下去又有：“大族之?dāng)?，必不至如此之速，特以子孫不肖，招接匪類(lèi)，不知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之艱難。當(dāng)知‘瞬息榮華，暫時(shí)歡樂(lè)’，無(wú)異于‘烈火烹油，鮮花著錦’，豈得久乎!戊子孟夏，讀虞(庾)子山文集，因?qū)?shù)語(yǔ)系此。后世子孫，其毋慢忽之。”批語(yǔ)署年為戊子，是乾隆三十三年(1768年)，距雪芹甲申之逝只有四年時(shí)間，應(yīng)出自畸笏一千人之手。誠(chéng)如余英時(shí)所析論的那樣，此一批語(yǔ)似流露出一種朝代興亡之感，甚至可以“附會(huì)明代的終結(jié)”，其價(jià)值可想而知。又如第二十二回一條眉批：“前批知者聊(寥)聊(寥)。不數(shù)年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去。今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺!”丁亥夏的批語(yǔ)，又自稱(chēng)“朽物”，自然是畸笏的口吻；而他稱(chēng)脂硯已先他而去，因此脂硯和畸笏當(dāng)然不是一個(gè)人，這對(duì)解決脂硯和畸笏是兩人還是一人的問(wèn)題，提供了實(shí)證。
    由此可見(jiàn)靖藏本的重要。據(jù)毛國(guó)瑤回憶，該本分十大冊(cè)裝訂，每隔四回即有藍(lán)紙封面，并鈐有“明遠(yuǎn)堂”、“拙生藏書(shū)”篆文圖記。1964年他曾將過(guò)錄下來(lái)的一百五十條批語(yǔ)寄給俞平伯、周汝昌、吳恩裕、吳世昌等紅學(xué)家，后來(lái)周汝昌在香港《文匯報(bào)》和《文物》雜志撰文介紹過(guò)囚，1974年9月始正式刊載于南京師范學(xué)院編印的《文教資料簡(jiǎn)報(bào)》。但靖藏本本身，除毛國(guó)瑤外，紅學(xué)家誰(shuí)都無(wú)緣看到。據(jù)說(shuō)是“迷失”了，而且早在1964年靖家就沒(méi)有找到這部舊藏。
    與此相關(guān)的還有“夕葵書(shū)屋《石頭記》卷一”的批語(yǔ)問(wèn)題，也是毛國(guó)瑤抄給俞平伯的，系靖應(yīng)鹍在《袁中郎集》中找到的一張殘頁(yè)，內(nèi)容為：
    夕葵書(shū)屋《石頭記》卷一
此是第一首標(biāo)題詩(shī)。能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬千除夕。芹為淚盡而逝，余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰，再問(wèn)石兄，奈不遇賴(lài)頭和尚何，帳帳。今而后愿造化主再出一脂一芹，是書(shū)有幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月淚筆。這條批語(yǔ)中，署年為“甲申八月”，甲戌本作“甲午八日”，顯然靖本為是，考證雪芹卒年也就不會(huì)發(fā)生是否記錯(cuò)時(shí)間的問(wèn)題了。
    但“夕葵書(shū)屋《石頭記》”是否即是靖藏本?又增加了一層疑難。人們真希望已經(jīng)“迷失”的靖本能夠“迷途知返”，重新回到藏主手中，然后公之于眾，以有益于紅學(xué)研究事業(yè)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀(guān)點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

电竞比分网-中国电竞赛事及体育赛事平台

紅樓品茗_紅樓文庫(kù)-紅學(xué)公案