漢樂(lè)府：“所交或非親，化為狼與豺。”曹植：“鴟梟鳴衡厄，豺狼當(dāng)路衢。”用意略殊而施語(yǔ)各當(dāng)。后人沿之，往往以豺狼、豺虎為習(xí)用語(yǔ)，未可驟易也。老杜詩(shī)此類(lèi)多矣，獨(dú)于《大云寺贊公房》詩(shī)乃云：“泱泱泥污人，狺狺國(guó)多狗。”雖用《九辨》“孟犬狺狺而迎吠兮，關(guān)梁閉而不通”語(yǔ)，意有雅俗難易之別，何其率也。

    《詠懷》、《北征》諸詩(shī)，敘遭亂流離之苦，如“入門(mén)聞號(hào)眺，幼子饑已卒”及“經(jīng)年至茅屋”至“誰(shuí)能即嗔喝”一段，情事如畫(huà)，愈直愈巧，愈瑣愈真，信為難及。獨(dú)《彭衙行》云：“疵女饑咬我，啼畏虎狼聞。懷中掩其口，反側(cè)聲愈嗔。”則刻畫(huà)太過(guò)，令人生厭。事既不妙，詞又不工也。

    《病后遇王倚飲贈(zèng)歌》一首，通體用粗拙語(yǔ)而氣格甚健，獨(dú)云：“頭白眼暗坐有胝，肉黃皮瘦命如線”，則過(guò)于直率，乃覺(jué)可笑矣。

     元道州《賊退示官吏》詩(shī)，蓋仁者之言，不獨(dú)詩(shī)工也。

     伊川稱(chēng)韓退之《羐里操》“臣罪當(dāng)誅兮，天王圣明”，道得文王心出來(lái)，此文王至德處也。乃謂其得怨而不怒之旨。其實(shí)退之此詩(shī)好處在善怨。“時(shí)日曷喪，予及汝偕亡”，則怨而近于怒矣。“人而無(wú)禮，胡不遄死”乃純是怒。

     柳學(xué)謝，勝于韓。韓有氣勢(shì)而少韻，所為琴操俱勝。柳所為騷亦佳，騷固不易為也。

     元、白新題樂(lè)府，雖長(zhǎng)于諷喻，而少溫厚之旨，氣格亦漸靡弱矣。王湘綺亟稱(chēng)微之《望云騅》骨力可追少陵。以今觀之，殆為過(guò)詞。然此篇固《長(zhǎng)慶集》中杰作，高出《連昌宮詞》遠(yuǎn)矣。

    元、白亦是古典文學(xué)，非不用典，但用典使人不覺(jué)。以元、白為不用典，直是胡說(shuō)。

    《樂(lè)府解題》：“竹枝本出巴渝，劉禹錫在湘沅，以俚歌鄙陋，乃依楚聲作竹枝新詞，教里中兒童歌之。禹錫謂巴兒聯(lián)歌，吹短笛、擊鼓以赴節(jié)，歌者揚(yáng)袂睢舞，其音協(xié)黃鐘之羽，末如吳聲，含思宛轉(zhuǎn)，有淇濮之艷。”今觀其辭，如：“白帝城頭春草生，白鹽山下蜀江清。南人上來(lái)歌一曲，北人莫上動(dòng)鄉(xiāng)情。”“山桃紅花滿上頭，蜀江春水拍山流?；t易衰似郎意，水流無(wú)限似儂愁。”則近似吳歌子之類(lèi)，蓋鄭衛(wèi)之音也。貞元、元和間最盛行，亦唐詩(shī)之衰音。偶以遣懷，未為不可，然其音節(jié)亦不易諧。

      李義山絕句在杜之上，排律只能作十韻，至多二十韻。若夫洋灑千言，極開(kāi)闔動(dòng)蕩之妙者，則古今詩(shī)人惟有少陵耳。

     宋詩(shī)山谷、后山均佳。放翁以多為貴，僅比元、白，視白尚有遜色。梅圣俞雖嘗見(jiàn)稱(chēng)于歐陽(yáng)公，而意境殊不高，非上乘也。

    《石林詩(shī)話》云：“前輩詩(shī)文，各有平日得意，不過(guò)數(shù)篇，然他人未必能盡知也。毗陵正素處士張子厚善書(shū)，余嘗于其家見(jiàn)歐陽(yáng)公子棐以烏絲欄絹一軸，求子厚書(shū)文忠公《明妃曲》兩篇，《廬山高》一篇。略云：先公平生未嘗矜大所為文，一日被酒，語(yǔ)棐曰：“吾詩(shī)《廬山高》，今人莫能為，唯李太白能之。《明妃曲》后篇，太白不能為，唯杜子美能之，至于前篇，則子美亦不能為，唯吾能之也。’因欲別錄此三篇藏之，以志公意。”苕溪魚(yú)隱亦引《石林》語(yǔ)，且謂在汝陰見(jiàn)棐而問(wèn)之，良然。今閱公詩(shī)者，蓋未嘗獨(dú)異此三篇也。余讀《居士集》，喜其五言清雋不費(fèi)力，七言似猶有累句，以其太多，為之又易。此三篇者，誠(chéng)為集中他作所難并，歐公自許甚當(dāng)。然余頗謂《明妃曲》后篇實(shí)勝前篇耳。

     荊公詩(shī)云：“事變有萬(wàn)殊，心智才一曲，讀書(shū)謂已多，撫事知不足。”以荊公之才高學(xué)博而又深于經(jīng)術(shù)，不能濟(jì)世，反成民病，用世豈易言者。

    山谷《登快閣》詩(shī)云：“落木千山天遠(yuǎn)大，澄江一道月分明。”人多賞其雄放，不知乃自道其智證之境也。

    山谷快閣詩(shī)均佳，而“萬(wàn)事轉(zhuǎn)頭同墮甑，一身隨世作虛舟”、“落日荷鋤人著本，西風(fēng)滿地葉歸根”、“落木千山天遠(yuǎn)大，澄江一道月分明”等句尤為妙語(yǔ)。

    山谷詩(shī)“心猿方睡起，一笑六窗靜”，注引中邑洪恩禪師答仰山問(wèn)如何是佛性義公案。此段公案著眼在中邑與仰山相見(jiàn)處，至于山谷隨手摭用，乃詩(shī)家常事，不可為典要也。

    后山、遺山二子，皆學(xué)杜而能得其骨者。

    邵子詩(shī)《答人書(shū)意》、《無(wú)妄吟》二首，乃是圣賢血脈所在，今人未嘗夢(mèng)見(jiàn)邵子毫毛，而輕肆譏議，真不可教。

    宋有比丘尼，發(fā)悟后作詩(shī)云：“鎮(zhèn)日尋春不見(jiàn)春，芒鞋踏遍嶺頭云。歸來(lái)卻捻梅花嗅，春在枝頭已十分。”此乃絕好題瓶梅詩(shī)。
   
    劉靜修出于《擊壤集》而又文采過(guò)之。

    世所名宋遺民，其人與事不一。言之近激而行之若未醇者蓋有之，然大抵皭然求出于滓反乎潔。推其志，有以合乎圣人之所與，可以厲天下不潔者。雖未遽躋于夷齊，不可謂非狷者之徒也?？晌鸱Q(chēng)乎？彼其愁憂憯怛，譃暴日月之下，若甚創(chuàng)其生。其為詩(shī)，音湫以厲，噍以肅，訇若裂石走霆，物怪怒搏，幽若哀湍急雨，鬼嘯林谷，魂魄蕩撼而不能休。孰驅(qū)之哉？夫固有所不得已也。且夫音聲者，動(dòng)于志而后發(fā)，感于氣而后成。怨誹之興，其趨也怪以怒，有致之者，夫孰能遏焉。吾觀《宋遺民詩(shī)》，豈唯見(jiàn)元德之猥，亦以悟宋之所由衰……所謂宋遺民者，其言莫不愴然有亡國(guó)故君之思，豈非民德之厚歟！

    由《三百》以至于今，凡為詩(shī)者，較其詞則遠(yuǎn)矣。乃若其志考之，蓋猶有合者焉。宋之遺民，其人大都憔悴悲思，呻吟痛苦，譃天以自舒，雖欲弗怨，其可得乎！后之人誦之，有以見(jiàn)亡國(guó)之酷如是，而知所以發(fā)憤自拔。

    俞德鄰《游杭口號(hào)》末首：“倘有圣賢吾欲中”，方夔《清明》“酒向南方颺后灰”，周友德《錢(qián)塘懷古》“人死海中沈玉璽”，皆于文為不詞。

    鄭思肖為詩(shī)頗近怪怒，若《大宋地理圖歌》云：“悖理湯武暫救時(shí)，謀簒莽操生大逆。”以湯、武下與莽、操比稱(chēng)，斯言實(shí)害義之尤。雖曰憤激所出，別有寄托，然足賊矣。又《續(xù)洗兵馬》云：“當(dāng)知孔明杲卿輩，巍然三代古君子。呂尚蹯溪釣文王，乃是漢唐人才耳。”杲卿與孔明人物不同，未可比論；以太公望為出自孔明、杲卿下，即孔明、杲卿能安之乎？即曰寄托，其詞亦甚病。《德祐元年歲旦歌》：“不變不變不不變”于文為不詞。

    趙必嶑《贈(zèng)黃槐谷》一首，若以懟天為詞，亦近違道之言。

    唐玉潛《清明日》詩(shī)，其言婉以思。

   《白沙集》版本不一，一本后有古詩(shī)解注，重音節(jié)，甚好。白沙詩(shī)亦講音節(jié)，頗近劉靜修。

   《白沙詩(shī)教》之白沙自敘甚好，湛甘泉序便嫌太長(zhǎng)。

    湛甘泉說(shuō)白沙詩(shī)為教外傳。往年見(jiàn)而好之，比更展示，頗惜其說(shuō)之繁。孔子說(shuō)”天生蒸民，有物有則，民之秉彝，好是彝德“，但云：”故有物必有則，民之秉彝也，故好是彝德。”著一二虛字而已?！短拈Α分?shī)，本懷人之作，孔子說(shuō)來(lái)，則成講道之詩(shī)。亦只云：“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有？”皆著墨不多，而意味自足。《詩(shī).小序》雖不盡可據(jù)，亦無(wú)枝蔓。

    王船山“六經(jīng)逼我開(kāi)生面，七尺從今作活埋”之言，在詩(shī)則為險(xiǎn)語(yǔ)，亦見(jiàn)船山氣象未醇。

    朱竹鬯詩(shī)，在清朝不失為大家，讀書(shū)多，亦工亦博，文則欠排奡，視詩(shī)有遜矣。偶觀其年譜，六歲時(shí)，塾師指王瓜屬對(duì)，信口答曰“后稷”。師怒，欲撲之，不知適以自彰其陋。即此可以見(jiàn)其天才矣。其余，查初白尚可觀，吳梅村固不逮也。
蠲戲齋詩(shī)話【五】（馬一浮 撰；后學(xué)羊文多敬錄）

    趙堯生猶是江湖詩(shī)人，陳散原用力甚勤，失之沾滯，俱無(wú)胸襟。沈寐叟胸襟較高，而學(xué)義山、韓、孟，失之艱澀。鄭孝胥較笨重而站得住。謝無(wú)量先生胸懷超曠，惜亦學(xué)仙習(xí)氣，未免以服食射養(yǎng)為大事，而悉心以求之。故余贈(zèng)詩(shī)有云：“還丹駐世應(yīng)無(wú)疾，天眼觀身是眾緣。”意謂身是四大合成，不妨土木形骸也。謝先生天資高，知吾微諷之意，故答句云：“觀生何日不乾乾？”此語(yǔ)亦易及，而出句“伐鼓四鄰聞坎坎”，以卦名疊字相對(duì)，卻虧他想得到。

    說(shuō)王壬秋題扇詩(shī)云：此人一生學(xué)《老》、《莊》，故其論扇，以為見(jiàn)捐者恒為紈素，常見(jiàn)者反在蒲葵。至于文人畫(huà)家之所題繪，往往藏之篋中，備而不用?？傊湟庖詾橛谜卟缓?，好者不用而已。頗得老莊之旨，然非有道者之言也。

    沈培老有胸襟，有眼光，近體亦學(xué)義山，古詩(shī)則學(xué)昌黎，而玄義紛綸，氣格峻整，雖所作不多，以較王壬秋為高，然亦終是未熟，尚費(fèi)氣力。

    沈培老論詩(shī)有“三元”之說(shuō)。“三元”者，元嘉、元和、元祐也。余為增開(kāi)元，成“四元”。元嘉有顏、謝，開(kāi)元有李、杜，元和有韓、柳，元祐有王黃。透此三關(guān)，向上更無(wú)余事矣。

    金香嚴(yán)叟于詩(shī)早學(xué)湘綺，晚師乙庵，而其得力乃在東野，時(shí)與乙庵并稱(chēng)，擬之韓孟。乙庵所謂已透元祐、元和二關(guān)，但余末后元嘉一關(guān)，過(guò)此便大事了畢者是也。
   
   洪樵舲先生為人篤厚，詩(shī)從義山入手，惜稍為所縛，止于晚唐。吾嘗勸其作古詩(shī)，又見(jiàn)沈培老為題其詩(shī)集數(shù)行，亦欲其進(jìn)而求之《楚辭》、《文選》，融會(huì)禪理、玄言。惜其不及試也。

   肇安法師和余蘭亭詩(shī)，理致高絕，故是奇作。而運(yùn)詞稍樸，微似有憾。師之所存，豈在區(qū)區(qū)文字之末，正復(fù)以此彌見(jiàn)真味耳。

   趙堯老古詩(shī)不多見(jiàn)，近體偶有率易處，吾未能知其所詣也。

   謝無(wú)量一九二0年見(jiàn)寄詩(shī)，綽有逍遙之致，庶幾正始遺風(fēng)。夫隨流妙盡于無(wú)住，體物莫神于會(huì)寂。無(wú)住則遺照，會(huì)寂則忘功。照遺則有無(wú)俱遣，功忘則物我齊喪。若此者，緣應(yīng)萬(wàn)殊，湛合恒一，復(fù)何滯者。

   謝無(wú)量竇圌山長(zhǎng)篇信是奇作。讀之灑然如置身飛仙亭，盡睹云巖之勝，諷詠反復(fù)，使人泠然有御風(fēng)之想，真足以忘世矣。及讀其哀獨(dú)秀詩(shī)，又愀然以悲。以彼才士，天下之好，豈獨(dú)交舊之感而已。然使獨(dú)秀有知，得此詩(shī)可以不憾。

   無(wú)量五言力追大謝，近體亦逼少陵。今風(fēng)雅蕩然，出之可以振起頹俗。

   謝無(wú)量先生近作五言廿首，一片天機(jī)，空靈動(dòng)蕩，的是天才。

   謝無(wú)量先生《青城山雜詩(shī)》超妙自然，全不費(fèi)力，如行云流水。求之今日，殆無(wú)其儔。

   謝無(wú)量先生說(shuō)李義山《賈生》詩(shī)云：“賈生但知有政治經(jīng)濟(jì)，漢文畢竟高超，二千年來(lái)帝王，幾人解問(wèn)鬼神事耶？”其言超曠玄遠(yuǎn)。

    自來(lái)以理語(yǔ)入詩(shī)最難，唯淵明能之。樸而彌雋。沈尹默先生五言風(fēng)神標(biāo)格，深得力于陶公。亦不刻意唯取其貌，是以為高。

    蔣蘇盫近作有句有篇，不少佳構(gòu)。稍恨肉勝于骨，下字未及精純。欲更進(jìn)于此，氣格當(dāng)力求其高，音節(jié)必益期其朗，而簡(jiǎn)去凡近習(xí)熟語(yǔ)不用，自能迥出常流。五、七言古宜留意盛唐高、岑、王、李，學(xué)其清壯頓挫，寧瘦無(wú)腴，然后澤以玄言，乃可優(yōu)入晉宋，勿自安于小成也。

    詞不足學(xué)，聲律亦要自悟。詞本樂(lè)府之極變，深于唐詩(shī)者，不患不能詞。然其流近靡，唯太白為祖，以其不靡。李后主是詞中子建，《花間》、《草堂》雖風(fēng)華絕代，實(shí)亡國(guó)之音。兩宋名家，何煩具舉。蘇、辛頗有風(fēng)骨，不善學(xué)則近粗，莫如先學(xué)詩(shī)為能識(shí)其源也。

    趙堯夫詞大有功夫，無(wú)一首率易之作，四五十歲已自成就。集凡三卷，上卷稍遜，中卷漸勝，末卷彌見(jiàn)精彩，亦晚而益工也。如詠園蔬雜花數(shù)十闕，無(wú)一不佳。讀書(shū)多，用事精切，蓋畢生所讀書(shū)皆用之于詞矣。惜格調(diào)不甚高，可為名家，不可為大家。其于詩(shī)卒無(wú)所成者，亦以此故。太白詞格之高，亦以其得力于詩(shī)者深耳。

    趙堯生先生詞，在清代當(dāng)成一家，雖細(xì)密不及朱彊邨而雄壯有得于辛稼軒?！渡铡芬皇卓梢?jiàn)，即此一篇，足當(dāng)傳世矣。