法治公信力與司法公信力 

鄭成良

    “依法治國”基本方略確立并實(shí)施十年以來，我國在法治化進(jìn)程中取得了令人矚目的成就。但是，如果從社會(huì)公信力的角度來觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們離法治國家之“理想”(“理念”或“理想類型”)還有相當(dāng)大的差距。判斷一個(gè)國家是不是成熟的法治國家可以有多種標(biāo)準(zhǔn)，然而，法治能否贏得社會(huì)公眾足夠的信任和信賴，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)。

    法治的公信力主要取決于兩個(gè)方面：一是社會(huì)公眾是否相信法律本身是公平正義的，二是他們是否相信法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用。反思我國的法治，在第一個(gè)方面并沒有大的問題，在第二個(gè)方面卻不能很好地回應(yīng)公眾的信任和信賴。如果法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用，也就意味著在法律所管轄的領(lǐng)域中，對(duì)于任何地方的任何人而言，凡是合法利益都會(huì)得到尊重和保護(hù)，凡是被侵害的權(quán)利都有機(jī)會(huì)獲得救濟(jì)，凡是違法責(zé)任都不會(huì)由于對(duì)法外因素的考量而得到豁免。當(dāng)然，法治的公信力在所有國度都不可能百分之百地達(dá)到此種“理想類型”的程度，但是，山西“黑窯工”之類的事件卻可以讓我們清醒地看到，在那些愿意信任和信賴法治的社會(huì)公眾面前，我們的法治還顯得蒼白，在合法利益需要保護(hù)、被侵害的權(quán)利需要救濟(jì)和違法責(zé)任需要追究的某些地方和某些時(shí)候，法律往往是不在場的。

    如何做到當(dāng)人們有所需要的時(shí)候法律能夠“在場”？在制度安排上保障司法具有足夠的公信力是必然的選擇。其實(shí)，當(dāng)法律作為一種書面規(guī)則而存在時(shí)，它本身沒有任何力量，法律的力量既來自于社會(huì)公眾的合作與支持，也來自于司法機(jī)構(gòu)對(duì)法律尊嚴(yán)的強(qiáng)力保護(hù)。因此，法律是否有足夠的力量按照自己的邏輯發(fā)生作用，在相當(dāng)大的程度上也就是司法權(quán)是否有足夠的拘束力去救濟(jì)權(quán)利、督促義務(wù)和追究責(zé)任，是否有足夠的排除力去不受法外壓力的制約適用法律的問題。因?yàn)椋粋€(gè)理性的公民，只有當(dāng)他相信司法機(jī)構(gòu)對(duì)法律有足夠的忠誠并擁有足夠的“護(hù)法力量”的時(shí)候，他才能夠相信法律不會(huì)在他有所需要的時(shí)間和地點(diǎn)走開。

    從近期和中期的法治發(fā)展目標(biāo)上看，最為重要的一點(diǎn)是，我們需要維護(hù)法制的統(tǒng)一，不能允許國家法律在不同的地方被不同對(duì)待，有的被嚴(yán)格執(zhí)行，有的被象征性適用，有的被束之高閣甚至被“地方規(guī)則”、“潛規(guī)則”所替代。要使這種現(xiàn)象不再繼續(xù)和蔓延，就需要一個(gè)統(tǒng)一和獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)體系。在現(xiàn)行的制度安排里，具有護(hù)法職能的檢察權(quán)和審判權(quán)在很大程度還依附于地方的行政體系和利益體系，在這種情況下，期待地方的司法權(quán)完全不受“地方意志”和“地方利益”的影響，地方的司法權(quán)有能力和熱情去拒斥不大合法的“地方意志”和“地方利益”，是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)司法者已經(jīng)自主或不自主地嵌入這些半合法或完全非法的“利益共同體”之中的時(shí)候，就更是如此。

    僅僅靠統(tǒng)一和獨(dú)立的司法權(quán)體系固然不足以成就法治理想，但是，離開這一點(diǎn)去推進(jìn)法治化進(jìn)程就必然是事倍功半的。