孫過(guò)庭《書(shū)譜卷》，紙本，縱26.5 公分，橫900.8 公分，臺(tái)北故宮博物院藏。
　　孫過(guò)庭（活動(dòng)于七世紀(jì)后期），一說(shuō)名虔禮，字過(guò)庭，河南陳留人，一說(shuō)名過(guò)庭，字虔禮，浙江富陽(yáng)人。根據(jù)本卷自題，為吳郡人，名過(guò)庭。出身寒微，遲至不惑之年始出任率府錄事參軍之職，以性高潔遭讒議而去官。之後，遂專(zhuān)注於書(shū)法研究。
　　本卷卷首題：“書(shū)譜卷上。吳郡孫過(guò)庭撰”，卷尾題：“垂拱三年寫(xiě)記”。內(nèi)容主要為書(shū)學(xué)體驗(yàn)、書(shū)譜撰寫(xiě)要旨及學(xué)習(xí)書(shū)法的一些基本原則。一般認(rèn)為本（上）卷為“序”，宋元明時(shí)分為兩卷，入嚴(yán)嵩之手時(shí)，裝為一卷。下卷為“譜”，作者生前未能完成。
　　孫過(guò)庭專(zhuān)習(xí)王羲之草書(shū)，筆法精熟，唐代無(wú)人能與他相比。本卷紙墨精好，神彩煥發(fā)，不僅是一篇文辭優(yōu)美的書(shū)學(xué)理論，也是草書(shū)藝術(shù)的理想典范。

卷中融合質(zhì)樸與妍美書(shū)風(fēng)，運(yùn)筆中鋒側(cè)鋒并用，筆鋒或藏或露，忽起忽倒，隨時(shí)都在變化，令人目不暇給。筆勢(shì)縱橫灑脫，達(dá)到心手相忘之境。
　　墨跡本，《書(shū)譜》，唐孫過(guò)庭撰并書(shū)。書(shū)于垂拱三年（687），草書(shū)，紙本?？v27.2厘米，橫898.24厘米。每紙16至18行不等，每行8至12字，共351行，3500余字。衍文70余字，“漢末伯英”下闕30字，“心不厭精”下闕30字?！稌?shū)譜》在宋內(nèi)府時(shí)尚有上、下二卷，下卷散失后，現(xiàn)傳世只上卷。藏北京故宮博物院。
　　宋薛紹彭有刻本，可補(bǔ)今墨跡本所缺之文。
　　孫氏在數(shù)十年的書(shū)法實(shí)踐中，認(rèn)為漢唐以來(lái)論書(shū)者“多涉浮華，莫不外狀其形，內(nèi)迷其理?！币蜃稌?shū)譜》一卷，于運(yùn)筆評(píng)加闡述，故唐宋間亦稱為《運(yùn)筆論》?！稌?shū)譜》真跡，流傳有緒，原藏宋內(nèi)府，鈐有“宣和”、“政和”。宋徽宗題簽。后歸孫承澤，又歸安岐，后歸清內(nèi)府，舊藏故宮博物院，現(xiàn)藏臺(tái)灣，俗稱真跡本《書(shū)譜》。有影印本出版。《書(shū)譜》是中國(guó)書(shū)學(xué)史上一篇?jiǎng)潟r(shí)代的書(shū)法論著，提出他著名的書(shū)法觀：“古不乖時(shí)，今不同弊”，為書(shū)法美學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。在書(shū)法藝術(shù)上的成就是與他在書(shū)法理論上的成就相統(tǒng)一的。
　　《書(shū)譜》對(duì)中國(guó)書(shū)法的影響是非常巨大的，奠定了書(shū)法理論的基本框架。其中提到反對(duì)寫(xiě)字如同繪畫(huà)“巧涉丹青功虧翰墨”，認(rèn)為書(shū)法審美觀念要“趨變適時(shí)”，所謂“質(zhì)文三變，馳騖沿革，物理常然”，反對(duì)把書(shū)法當(dāng)作秘訣，擇人而授的保守態(tài)度，認(rèn)為楷書(shū)和草書(shū)要融合交匯“草不兼真，殆于專(zhuān)謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札?！?br>　　《書(shū)譜》墨跡為一卷，歷代均有摹刻本，真跡現(xiàn)在臺(tái)灣故宮博物院。故宮博物院所藏宋拓《書(shū)譜》是上卷殘本，摹刻精良，且首行至第二行較墨跡多17字，可補(bǔ)墨跡之缺。原石早佚，該拓系海內(nèi)孤本。拓本有張伯英、羅敦、林志均、馬敘倫、齊燕銘等跋，鈐“石門(mén)吳乃琛盡忱珍藏”、“陳叔通”等印。共14頁(yè)，每頁(yè)8行，行10至14字不等。每頁(yè)尺寸縱31cm，橫22.3cm。

　　歷史評(píng)價(jià)：
　　宋米芾評(píng)道：“過(guò)庭草書(shū)《書(shū)譜》，甚有右軍法。作字落腳差近前而直，此乃過(guò)庭法。凡世稱右軍書(shū)有此等字，皆孫筆也。凡唐草得二王法，無(wú)出其右?！保ā稌?shū)史》）
　　清朱履貞：“惟孫虔禮草書(shū)《書(shū)譜》，全法右軍，而三千七百馀言，一氣貫注，筆致具存，實(shí)為草書(shū)至寶?！保ā稌?shū)學(xué)捷要》）
　　王世貞云：“《書(shū)譜》濃潤(rùn)圓熟，幾在山陰堂室。后復(fù)縱放，有渴猊游龍之勢(shì)。”(《書(shū)概》)
　　然因過(guò)于圓熟，《書(shū)譜》也得到“閭閻之風(fēng)，千紙一類(lèi)，一字萬(wàn)同”的批評(píng)(《述書(shū)賦》)。 

孫過(guò)庭書(shū)譜全文：

　　夫自古之善書(shū)者，漢魏有鐘張之絕，晉末稱二王之妙。王羲之云：“頃尋諸名書(shū)，鐘張信為絕倫，其馀不足觀。”可謂鐘張?jiān)茮](méi)，而羲獻(xiàn)繼之。又云：“吾書(shū)比之鐘張，鐘當(dāng)抗行，或謂過(guò)之。張草猶當(dāng)雁行。然張精熟，池水盡墨，假令寡人耽之若此，未必謝之。”此乃推張邁鐘之意也?？计鋵?zhuān)擅，雖未果于前規(guī)；摭以兼通，故無(wú)慚于即事。評(píng)者云：“彼之四賢，古今特絕；而今不逮古，古質(zhì)而今研。”夫質(zhì)以代興，妍因俗易。雖書(shū)契之作，適以記言；而淳醨一遷，質(zhì)文三變，馳鶩沿革，物理常然。貴能古不乖時(shí)，今不同弊，所謂“文質(zhì)彬彬。然后君子?！焙伪匾椎駥m于穴處，反玉輅于椎輪者乎！又云：“子敬之不及逸少，猶逸少之不及鐘張?！币庹咭詾樵u(píng)得其綱紀(jì)，而未詳其始卒也。且元常專(zhuān)工于隸書(shū)，伯英尤精于草體，彼之二美，而逸少兼之。

    擬草則馀真，比真則長(zhǎng)草，雖專(zhuān)工小劣，而博涉多優(yōu)；總其終始，匪無(wú)乖互。謝安索善尺牘，而輕子敬之書(shū)。子敬嘗作佳書(shū)與之，謂必存錄，安輒題后答之，甚以為恨。安嘗問(wèn)敬：“卿書(shū)何如右軍？”答云：“故當(dāng)勝。”安云：“物論殊不爾?！庇诰从执穑骸皶r(shí)人那得知！”敬雖權(quán)以此辭折安所鑒，自稱勝父，不亦過(guò)乎！且立身?yè)P(yáng)名，事資尊顯，勝母之里，曾參不入。以子敬之豪翰，紹右軍之筆札，雖復(fù)粗傳楷則，實(shí)恐未克箕裘。況乃假托神仙，恥崇家范，以斯成學(xué)，孰愈面墻！后羲之往都，臨行題壁。子敬密拭除之，輒書(shū)易其處，私為不惡。羲之還，見(jiàn)乃嘆曰：“吾去時(shí)真大醉也！”敬乃內(nèi)慚。是知逸少之比鐘張，則專(zhuān)博斯別；子敬之不及逸少，無(wú)或疑焉。
　　余志學(xué)之年，留心翰墨，昧鐘張之馀烈，挹羲獻(xiàn)之前規(guī)，極慮專(zhuān)精，時(shí)逾二紀(jì)。有乖入木之術(shù)，無(wú)間臨池之志。觀夫懸針垂露之異，奔雷墜石之奇，鴻飛獸駭之資，鸞舞蛇驚之態(tài)，絕岸頹峰之勢(shì)，臨危據(jù)槁之形；或重若崩云，或輕如蟬翼；導(dǎo)之則泉注，頓之則山安；纖纖乎似初月之出天涯，落落乎猶眾星之列河漢；同自然之妙有，非力運(yùn)之能成；信可謂智巧兼優(yōu)，心手雙暢；翰不虛動(dòng)，下必有由：一畫(huà)之間，變起伏于鋒杪；一點(diǎn)之內(nèi)，殊衄挫于毫芒。況云積其點(diǎn)畫(huà)，乃成其字；曾不傍窺尺犢，俯習(xí)寸陰；引班超以為辭，援項(xiàng)籍而自滿；任筆為體，聚墨成形；心昏擬效之方，手迷揮運(yùn)之理，求其妍妙，不亦謬哉！然君子立身，務(wù)修其本。楊雄謂：“詩(shī)賦小道，壯夫不為?！睕r復(fù)溺思毫厘，淪精翰墨者也！
　　夫潛神對(duì)奕，猶標(biāo)坐隱之名；樂(lè)志垂綸，尚體行藏之趣。詎若功宣禮樂(lè)，妙擬神仙，猶埏埴之罔窮，與工爐而并運(yùn)。好異尚奇之士，玩體勢(shì)之多方；窮微測(cè)妙之夫，得推移之奧賾。著述者假其糟粕，藻鑒者挹其菁華，固義理之會(huì)歸，信賢達(dá)之兼善者矣。存精寓賞，豈徒然與？而東晉士人，互相陶淬。

    至于王謝之族，郗庾之倫，縱不盡其神奇，咸亦挹其風(fēng)味。去之滋永，斯道愈微。方復(fù)聞疑稱疑，得末行末，古今阻絕，無(wú)所質(zhì)問(wèn)；設(shè)有所會(huì)，緘秘已深；遂令學(xué)者茫然，莫知領(lǐng)要，徒見(jiàn)成功之美，不悟所致之由。或乃就分布于累年，向規(guī)矩而猶遠(yuǎn)，圖真不悟，習(xí)草將迷。假令薄能草書(shū)，粗傳隸法，則好溺偏固，自閡通規(guī)。詎知心手會(huì)歸，若同源而異派；轉(zhuǎn)用之術(shù)，猶共樹(shù)而分條者乎？
　　加以趁變適時(shí)，行書(shū)為要；題勒方幅，真乃居先。草不兼真，殆于專(zhuān)謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札。真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)，使轉(zhuǎn)為情性；草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)。草乖使轉(zhuǎn)，不能成字；真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文?；鼗ルm殊，大體相涉。故亦傍通二篆，俯貫八分，包括篇章，涵泳飛白。若毫厘不察，則胡越殊風(fēng)者焉。至如鐘繇隸奇，張芝草圣，此乃專(zhuān)精一體，以致絕倫。伯英不真，而點(diǎn)畫(huà)狼藉；元常不草，使轉(zhuǎn)縱橫。自茲己降，不能兼善者，有所不逮，非專(zhuān)精也。雖篆隸草章，工用多變，濟(jì)成厥美，各有攸宜：篆尚婉而通，隸欲精而密，草貴流而暢，章務(wù)檢而便。然后凜之以風(fēng)神，溫之以妍潤(rùn)，鼓之以枯勁，和之以閑雅。故可達(dá)其情性，形其哀樂(lè)，驗(yàn)燥濕之殊節(jié)，千古依然；體老壯之異時(shí)，百齡俄頃。嗟乎，不入其門(mén)，詎窺其奧者也！
　　又一時(shí)而書(shū)，有乖有合，合則流媚，乖則雕疏，略言其由，各有其五：神怡務(wù)閑，一合也；感惠徇知，二合也；時(shí)和氣潤(rùn)，三合也；紙墨相發(fā)，四合也；偶然欲書(shū)，五合也。心遺體留，一乖也；意違勢(shì)屈，二乖也；風(fēng)燥日炎，三乖也；紙墨不稱，四乖也；情怠手闌，五乖也。乖合之際，優(yōu)劣互差。得時(shí)不如得器，得器不如得志。若五乖同萃，思遏手蒙；五合交臻，神融筆暢。暢無(wú)不適，蒙無(wú)所從。當(dāng)仁者得意忘言，罕陳其要；企學(xué)者希風(fēng)敘妙，雖述猶疏。徒立其工，未敷厥旨。不揆庸昧，輒效所明；庶欲弘既往之風(fēng)規(guī)，導(dǎo)將來(lái)之器識(shí)，除繁去濫，睹跡明心者焉。
　　代有《筆陣圖》七行，中畫(huà)執(zhí)筆三手，圖貌乖舛，點(diǎn)畫(huà)湮訛。頃見(jiàn)南北流傳，疑是右軍所制。雖則未詳真?zhèn)?，尚可發(fā)啟童蒙。既常俗所存，不藉編錄。至于諸家勢(shì)評(píng)，多涉浮華，莫不外狀其形，內(nèi)迷其理，今之所撰，亦無(wú)取焉。若乃師宜官之高名，徒彰史牒；邯鄲淳之令范，空著縑緗。暨乎崔、杜以來(lái)，蕭、羊已往，代祀綿遠(yuǎn)，名氏滋繁?；蚪迳醪挥澹送鰳I(yè)顯；或憑附增價(jià)，身謝道衰。加以糜蠢不傳，搜秘將盡，偶逢緘賞，時(shí)亦罕窺，優(yōu)劣紛紜，殆難覼縷。其有顯聞當(dāng)代，遺跡見(jiàn)存，無(wú)俟抑揚(yáng)，自標(biāo)先后。且六文之作，肇自軒轅；八體之興，始于嬴政。其來(lái)尚矣，厥用斯弘。但今古不同，妍質(zhì)懸隔。既非所習(xí)，又亦略諸。復(fù)有龍蛇云露之流，龜鶴花英之類(lèi)，乍圖真于率爾，或?qū)懭鹩诋?dāng)年。巧涉丹青，工虧翰墨，異夫楷式，非所詳焉。
　　代傳羲之與子敬筆勢(shì)論十章，文鄙理疏，意乖言拙，詳其旨趣，殊非右軍。且右軍位重才高，調(diào)清詞雅，聲塵未泯，翰牘仍存。觀夫致一書(shū)，陳一事，造次之際，稽古斯在；豈有貽謀令嗣，道葉義方，章則頓虧，一至于此！又云與張伯英同學(xué)，斯乃更彰虛誕。若指漢末伯英，時(shí)代全不相接；必有晉人同號(hào)，史傳何其寂寥！非訓(xùn)非經(jīng)，宜從棄擇。
　　夫心之所達(dá)，不易盡于名言；言之所通，尚難形于紙墨。粗可仿佛其狀，綱紀(jì)其辭。冀酌希夷，取會(huì)佳境。闕而末逮，請(qǐng)俟將來(lái)。今撰執(zhí)、使、轉(zhuǎn)、用之由，以祛未悟。執(zhí)，謂深淺長(zhǎng)短之類(lèi)是也；使，謂縱橫牽掣之類(lèi)是也；轉(zhuǎn)，謂鉤環(huán)盤(pán)紆之類(lèi)是也；用，謂點(diǎn)畫(huà)向背之類(lèi)是也。方復(fù)會(huì)其數(shù)法，歸于一途；編列眾工，錯(cuò)綜群妙。舉前人之未及，啟后學(xué)于成規(guī)；窺其根源，析其枝派。貴使文約理贍，跡顯心通；披卷可明，下筆無(wú)滯。詭辭異說(shuō)，非所詳焉。
　　然今之所陳，務(wù)稗學(xué)者。但右軍之書(shū)，代多稱習(xí)，良可據(jù)為宗匠，取立指歸。豈惟會(huì)古通今，亦乃情深調(diào)合。致使摹蹋日廣，研習(xí)歲滋，先后著名，多從散落；歷代孤紹，非其效與？試言其由，略陳數(shù)意：止如《樂(lè)毅論》、《黃庭經(jīng)》、《東方朔畫(huà)贊》、《太史箴》、《蘭亭集序》、《告誓文》，斯并代俗所傳，真行絕致者也。寫(xiě)《樂(lè)毅》則情多佛郁；書(shū)《畫(huà)贊》則意涉瑰奇；《黃庭經(jīng)》則怡懌虛無(wú)；《太史箴》又縱橫爭(zhēng)折；暨乎《蘭亭》興集，思逸神超；私門(mén)誡誓，情拘志慘。所謂涉樂(lè)方笑，言哀已嘆。豈惟駐想流波，將貽啴噯之奏；馳神睢渙，方思藻繪之文。雖其目擊道存，尚或心迷議舛。莫不強(qiáng)名為體，共習(xí)分區(qū)。豈知情動(dòng)形言，取會(huì)風(fēng)騷之意；陽(yáng)舒陰慘，本乎天地之心。既失其情，理乖其實(shí)，原夫所致，安有體哉！
　　夫運(yùn)用之方，雖由己出，規(guī)模所設(shè)，信屬目前，差之一豪，失之千里，茍知其術(shù)，適可兼通。心不厭精，手不忘熟。若運(yùn)用盡于精熟，規(guī)矩諳于胸襟，自然容與徘徊，意先筆后，瀟灑流落，翰逸神飛，亦猶弘羊之心，預(yù)乎無(wú)際；庖丁之目，不見(jiàn)全牛。
　　嘗有好事，就吾求習(xí)，吾乃粗舉綱要，隨而授之，無(wú)不心悟手從，言忘意得，縱未窮于眾術(shù)，斷可極于所詣矣。
　　若思通楷則，少不如老；學(xué)成規(guī)矩，老不如少。思則老而愈妙，學(xué)乃少而可勉。勉之不已，抑有三時(shí)；時(shí)然一變，極其分矣。至如初學(xué)分布，但求平正；既知平正，務(wù)追險(xiǎn)絕，既能險(xiǎn)絕，復(fù)歸平正。初謂未及，中則過(guò)之，后乃通會(huì)，通會(huì)之際，人書(shū)俱老。仲尼云：“五十知命”、“七十從心?！惫室赃_(dá)夷險(xiǎn)之情，體權(quán)變之道，亦猶謀而后動(dòng)，動(dòng)不失宜；時(shí)然后言，言必中理矣。是以右軍之書(shū)，末年多妙，當(dāng)緣思慮通審，志氣和平，不激不歷，而風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)。子敬已下，莫不鼓努為力，標(biāo)置成體，豈獨(dú)工用不侔，亦乃神情懸隔者也?；蛴斜善渌鳎蚰笋嫫渌\(yùn)。自矜者將窮性域，絕于誘進(jìn)之途；自鄙者尚屈情涯，必有可通之理。嗟乎，蓋有學(xué)而不能，未有不學(xué)而能者也?？贾词?，斷可明焉。
　　然消息多方，性情不一，乍剛?cè)嵋院象w，忽勞逸而分軀。或恬憺雍容，內(nèi)涵筋骨；或折挫槎枿，外曜鋒芒。察之者尚精，擬之者貴似。況擬不能似，察不能精，分布猶疏，形骸未檢；躍泉之態(tài)，未睹其妍，窺井之談，已聞其丑。縱欲唐突羲獻(xiàn)，誣罔鐘張，安能掩當(dāng)年之目，杜將來(lái)之口！慕習(xí)之輩，尤宜慎諸。
　　至有未悟淹留，偏追勁疾；不能迅速，翻效遲重。夫勁速者，超逸之機(jī)；遲留者，賞會(huì)之致。將反其速，行臻會(huì)美之方；專(zhuān)溺于遲，終爽絕倫之妙。

能速不速，所謂淹留；因遲就遲，詎名賞會(huì)！非其心閑手敏，難以兼通者焉。
　　假令眾妙攸歸，務(wù)存骨氣；骨既存矣，而遒潤(rùn)加之。亦猶枝干扶疏，凌霜雪而彌勁；花葉鮮茂，與云日而相暉。如其骨力偏多，遒麗蓋少，則若枯槎架險(xiǎn)，巨石當(dāng)路，雖妍媚云闕，而體質(zhì)存焉。若遒麗居優(yōu)，骨氣將劣，譬夫芳林落蕊，空照灼而無(wú)依；蘭沼漂萍，徒青翠而奚托。是知偏工易就，盡善難求。雖學(xué)宗一家，而變成多體，莫不隨其性欲，便以為姿：質(zhì)直者則徑侹不遒；剛佷者又倔強(qiáng)無(wú)潤(rùn)；矜斂者弊于拘束；脫易者失于規(guī)矩；溫柔者傷于軟緩，躁勇者過(guò)于剽迫；狐疑者溺于滯澀；遲重者終于蹇鈍；輕瑣者淬于俗吏。斯皆獨(dú)行之士，偏玩所乖。
　　《易》曰：“觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下?！睕r書(shū)之為妙，近取諸身。假令運(yùn)用未周，尚虧工于秘奧；而波瀾之際，已浚發(fā)于靈臺(tái)。必能傍通點(diǎn)畫(huà)之情，博究始終之理，镕鑄蟲(chóng)篆，陶均草隸。體五材之并用，儀形不極；象八音之迭起，感會(huì)無(wú)方。至若數(shù)畫(huà)并施，其形各異；眾點(diǎn)齊列，為體互乖。一點(diǎn)成一字之規(guī)，一字乃終篇之準(zhǔn)。違而不犯，和而不同；留不常遲，遣不恒疾；帶燥方潤(rùn)，將濃遂枯；泯規(guī)矩于方圓，遁鉤繩之曲直；乍顯乍晦，若行若藏；窮變態(tài)于毫端，合情調(diào)于紙上；無(wú)間心手，忘懷楷則；自可背羲獻(xiàn)而無(wú)失，違鐘張而尚工。譬夫絳樹(shù)青琴，殊姿共艷；隋殊和璧，異質(zhì)同妍。何必刻鶴圖龍，竟慚真體；得魚(yú)獲兔，猶恡筌蹄。
　　聞夫家有南威之容，乃可論于淑媛；有龍泉之利，然后議于斷割。語(yǔ)過(guò)其分，實(shí)累樞機(jī)。吾嘗盡思作書(shū)，謂為甚合，時(shí)稱識(shí)者，輒以引示。其中巧麗，曾不留目；或有誤失，翻被嗟賞。既昧所見(jiàn)，尤喻所聞；或以年職自高，輕致陵誚。余乃假之以湘縹，題之以古目，則賢者改觀，愚夫繼聲；競(jìng)賞豪末之奇，罕議鋒端之失；猶惠侯之好偽，似葉之懼真。是知伯子之息流波，蓋有由矣。夫蔡邕不謬賞，孫陽(yáng)不妄顧者，以其玄鑒精通，故不滯于耳目也。

向使奇音在爨，庸聽(tīng)驚其妙響；逸足伏櫪，凡識(shí)知其絕群，則伯喈不足稱，伯樂(lè)未可尚也。至若老姥遇題扇，初怨而后請(qǐng)；門(mén)生獲書(shū)幾，父削而子懊；知與不知也。夫士屈于不知己，而申于知己；彼不知也，曷足怪乎！故莊子曰：“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。”老子云：“下士聞道，大笑之；不笑之則不足以為道也。豈可執(zhí)冰而咎夏蟲(chóng)哉！”
　　自漢魏已來(lái)，論書(shū)者多矣，妍蚩雜糅，條目糾紛：或重述舊章，了不殊于既往；或茍興新說(shuō)，竟無(wú)益于將來(lái)；徒使繁者彌繁，闕者仍闕。今撰為六篇，分成兩卷，第其工用，名曰書(shū)譜，庶使一家后進(jìn)，奉以規(guī)模；四海知音，或存觀省。緘秘之旨，余無(wú)取焉。
　　垂拱三年寫(xiě)記

   孫過(guò)庭（？648-？703）字虔禮，吳郡（今江蘇蘇州）人，唐朝書(shū)法家，書(shū)學(xué)理論家。官右衛(wèi)胄參軍，一說(shuō)官率府錄事參軍。工楷、行、草，師法二王。

    宋米芾以為唐草得二王法者，無(wú)出其右。然也有論者如竇巫譏其書(shū)為千紙一類(lèi)、一字萬(wàn)同者。
　　其籍貫有二說(shuō)：一說(shuō)陳留（今河南開(kāi)封）人；一說(shuō)富陽(yáng)（今杭州西南部）人。一般均稱富陽(yáng)人，可是他自稱吳郡（今江蘇蘇州）人。陳子昂為其作墓志銘，謂過(guò)庭“四十見(jiàn)君，遭讒慝之議。”他是唐高宗、武則天時(shí)人，官右衛(wèi)胄曹參軍、率府錄事參軍。擅長(zhǎng)書(shū)法和書(shū)法理論，他博雅能文章，真行草書(shū)尤工。草書(shū)師法“二王”。“工于用筆，俊拔剛斷”（《書(shū)斷》），如“丹崖絕壑，筆勢(shì)堅(jiān)勁”（唐韋續(xù)《續(xù)書(shū)品》）。以草書(shū)擅名，尤妙于用筆，雋拔剛折，尚異好奇。他又善于臨摹古帖，往往真贗不易分辨。唐高宗曾謂過(guò)庭小字足以迷亂羲、獻(xiàn)，其逼真可知。陳子昂《祭率府孫錄事文》說(shuō)：“元常既歿，墨妙不傳，君之遺翰，曠代同仙?！卑褜O書(shū)跡，比作魏的鐘繇，可見(jiàn)對(duì)孫氏的書(shū)法造詣推崇備至。
　　孫過(guò)庭又是一位書(shū)法理論家，他著有《書(shū)譜》，深得書(shū)法之旨趣。至今流傳，成為學(xué)習(xí)草書(shū)的楷范。宋高宗評(píng)述：“《書(shū)譜》匪特文詞華美，且草法兼?zhèn)?。”可?jiàn)此《書(shū)譜》不但書(shū)法濃潤(rùn)圓熟，而且文中有很多精辟的獨(dú)到見(jiàn)解，可以說(shuō)是書(shū)文并茂的典范。他還書(shū)有《千字文》、《景福殿賦》等。他的名跡《書(shū)譜》，墨跡本，孫過(guò)庭撰并書(shū)。書(shū)于垂拱三年（687），草書(shū)，紙本。縱27.2厘米，橫898.24厘米。每紙16至18行不等，每行8至12字，共351行，3500余字。衍文70余字，“漢末伯英”下闕30字，“心不厭精”下闕30字?！稌?shū)譜》在宋內(nèi)府時(shí)尚有上、下二卷，下卷散失后，現(xiàn)傳世只上卷。孫氏在數(shù)十年的書(shū)法實(shí)踐中，認(rèn)為漢唐以來(lái)論書(shū)者“多涉浮華，莫不外狀其形，內(nèi)迷其理?！币蜃稌?shū)譜》一卷，于運(yùn)筆評(píng)加闡述，故唐宋間亦稱為《運(yùn)筆論》。《書(shū)譜》真跡，流傳有緒，原藏宋內(nèi)府，鈐有“宣和”、“政和”。宋徽宗題簽。后歸孫承澤，又歸安岐，后歸清內(nèi)府，舊藏故宮博物院，現(xiàn)藏臺(tái)灣，俗稱真跡本《書(shū)譜》。有影印本出版。《書(shū)譜》是中國(guó)書(shū)學(xué)史上一篇?jiǎng)潟r(shí)代的書(shū)法論著，提出他著名的書(shū)法觀：“古不乖時(shí)，今不同弊”，為書(shū)法美學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。在書(shū)法藝術(shù)上的成就是與他在書(shū)法理論上的成就相統(tǒng)一的。孫過(guò)庭書(shū)法，上追“二王”，旁采章草，融二者為一體，并出之己意，筆筆規(guī)范，極具法度，有魏晉遺風(fēng)。
　　著作《書(shū)譜》一卷（浙江鮑士恭家藏本）
　　唐孫過(guò)庭撰。竇蒙《述書(shū)賦注》曰，孫過(guò)庭字虔禮，富陽(yáng)人。右衛(wèi)胄曹參軍。張懷瓘《書(shū)斷》則云：孫虔禮字過(guò)庭，陳留人。官至率府錄事參軍。二人俱相距不遠(yuǎn)，而所記名字、爵里不同，殆與《舊唐書(shū)》稱房喬字元齡，《新唐書(shū)》稱房元齡字喬者，同一訛異？疑唐人多以字行，故各據(jù)所聞不能畫(huà)一也。是書(shū)篇末自題垂拱三年，蓋武后時(shí)作?！稌?shū)斷》謂之筆意論。然世傳石刻，乃其手跡，篇中自稱名曰《書(shū)譜》，則作《書(shū)譜》為是矣。過(guò)庭之書(shū)，頗為竇臮《述書(shū)賦》所詆，然自宋以來(lái)，皆推能品，不以臮言為然。張懷瓘?fù)篇?jiǎng)是書(shū)，亦稱其深得旨趣，故操翰者奉為指南。然過(guò)庭自稱，撰為六篇，分為兩卷，此本乃止一篇，疑全書(shū)巳佚，傳流真跡，僅存其總序之文。以前賢緒論，姑存以見(jiàn)一班，而仍題其全書(shū)之名耳。然微言?shī)W義，已足見(jiàn)其大凡矣。