劉興偉

　　山東蒼山縣赤土門小學有9名教職工，其中5名老師花錢雇人給孩子教課，自己只是偶爾去學?？纯础?jù)介紹，這5位老師因家住縣城，離學校比較遠?？h教育局表示，絕對不允許雇人教課，若有此種情況將堅決查處。(4月27日《齊魯晚報》)

　　去年，代課教師成為了一個備受公眾關(guān)注的名詞，這些游離于編制之外的教育者的命運也牽動著國人的心。然而，這篇報道卻為我們呈現(xiàn)了另一種極端情況的代課教師，他們不是受雇于學校而是受雇于教師個人。

　　正如當?shù)亟逃块T所表示的———這是“絕對不允許”的，但是如果我們拋開“不允許”的問題不談，或許能夠理解這種資源的配置并不是毫無合理性的。這里的農(nóng)村小學老師每月工資1000元左右，每天要往返家里和學校，離家近還好，離家遠交通又不便，如果正式教師堅持去上課，便要承受收入的微薄與奔波的辛勞。學校的校長又表示，有些代課老師比正式老師教課水平還高，帶出來的成績還好。

　　這種配置似乎造成了一種多贏的現(xiàn)狀，正式教師可以將自己的利益最大化，并且憑空多出來了一個崗位，甚至因為有些代課教師比正式老師教課水平高，學生的利益也得到了保障。但是這個多贏中存在一項不公平，那便是代課教師付出的勞動沒有得到等價的回報。

　　那有什么辦法既實現(xiàn)多贏又實現(xiàn)公平呢?很簡單，需要雇人上課的教師應該讓出崗位給代課教師。既然正式教師需要“雇人上課”，說明他從事這份工作有一定困難，而代課教師寧愿領取與勞動不對等的報酬也愿意上課，則說明他能夠適應這份工作，同時他也非常需要得到這份工作。所謂人盡其才物盡其用，將最有條件的人配置到最需要的崗位，這才是資源的合理配置。

　　然而，事實上教育資源并沒有得到有效的合理配置，正式的教師無須付出勞動卻得到了報酬，代課教師付出了勞動卻沒有得到相應的報酬，仿佛是一個教師崗位養(yǎng)了兩名教師。我們無法忽視一個最基本的常識：工資是一種勞動報酬。如果真是如此，那正式教師沒有付出勞動為什么獲得了報酬呢?或許是“正式”二字成為了獲得工資的資本，那支付給這些教師的工資還是真正意義上的勞動報酬嗎?

　　答案很簡單，正式教師是有編制的，對于他們來講這份工作不僅僅是付出勞動并獲得報酬，而且包含了制度福利。他們完全可以選擇出賣勞動報酬保留制度福利。或許從一定層面上可以說，是教育行業(yè)中的事業(yè)編制體制阻礙了教育資源的合理配置，也在損害著代課教師的權(quán)益。

　　從大部分代課教師的“被清退”到此地教育部門的“堅決查處”，其思維仍舊是在維護編制的特殊性，其實，在教育體制改革的大背景下，應在師資的配置上逐步弱化編制的行政化思維，這樣才能加強教師隊伍的流動性，實現(xiàn)教育資源的合理配