該司法解釋，對于安全保障義務(wù)人如何承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任，作出了具體的法律規(guī)定，法院在審理此類案件時如何適用法律統(tǒng)一了口徑，應(yīng)當(dāng)說并無太多爭議。而法院執(zhí)行安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的案件時，如何正確理解補充責(zé)任的含義、法律性質(zhì)和效力，對于公正效率執(zhí)行此類案件，起著至關(guān)重要的作用。本文試就補充責(zé)任的含義、法律性質(zhì)和效力的理解，談?wù)勛约旱目捶ā?

    一、補充責(zé)任的含義及產(chǎn)生法律依據(jù)

    1、補充責(zé)任的含義

    補充責(zé)任是安全保障義務(wù)人在履行安全保障義務(wù)時有過錯而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是過錯責(zé)任，如果能證明自己已經(jīng)盡到“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補充責(zé)任后，安全保障義務(wù)人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。

    2、補充責(zé)任產(chǎn)生的法律依據(jù)

    根據(jù)最高人民法院副院長黃松有就《人身損害賠償司法解釋》答記者問時說，“司法解釋規(guī)定從事經(jīng)營活動或者其他社會活動，經(jīng)營者或者組織者對相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)的法律依據(jù)，一是民法通則第五條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務(wù)造成他人人身損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二是《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。該規(guī)定是經(jīng)營者（等社會活動者）從事經(jīng)營（等社會活動）負(fù)有安全保障義務(wù)的直接法律依據(jù)”。

    二、補充責(zé)任的法律性質(zhì)

    對于補充賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在爭論。主流觀點認(rèn)為，補充責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，其中一債務(wù)人為完全履行，他債務(wù)因目的達到而消滅。

    連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的相同之處是：行為人均為多數(shù)；給付內(nèi)容相同；各行為人均負(fù)全部賠償責(zé)任；因一行為人的給付而使全部責(zé)任歸于消滅。

    其區(qū)別為：一產(chǎn)生原因不同。連帶之債系基于同一發(fā)生原因如共同侵權(quán)；而不真正連帶之債基于不同的發(fā)生原因，即數(shù)個行為人與受害人造成損害的原因是不同的法律事實。二主觀原因不同。連帶之債共同行為人主觀上必須具有共同過錯。不真正連帶之債行為人具有各自不同的過錯狀態(tài)，僅是責(zé)任競合。三行為人之間關(guān)系不同。連帶之債內(nèi)部為潛在的份額關(guān)系。超出應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額而為清償?shù)膫鶆?wù)人對其他債務(wù)人有追償權(quán)；不真正連帶之債各自基于獨立的債務(wù)發(fā)生原因承擔(dān)責(zé)任，不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。其追償權(quán)，是基于最終責(zé)任的承擔(dān)。

    三、補充責(zé)任的效力

    其對內(nèi)效力為安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。其對外效力為發(fā)生補充責(zé)任的侵權(quán)案件中，各個責(zé)任人對于受害人都發(fā)生全部承擔(dān)滿足其權(quán)利請求的效力，受害人即賠償權(quán)利人對于各個責(zé)任人都享有請求權(quán)，都可以單獨向其行使請求權(quán)，任何人對于受害人的請求權(quán)都有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。每一個責(zé)任人在承擔(dān)其責(zé)任后，其他責(zé)任人的責(zé)任消滅。在一個責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任不足時，其他責(zé)任人負(fù)有補充責(zé)任。同樣，在一個責(zé)任人無力承擔(dān)責(zé)任或無法承擔(dān)責(zé)任時，另外的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    四、執(zhí)行補充責(zé)任案件的理解

    法院在執(zhí)行補充責(zé)任的案件時，我們從補充責(zé)任的法律性質(zhì)和對外效力的理解上，可以得出法院可向案件中的任何一方具有履行能力的當(dāng)事人執(zhí)行。這是對賠償權(quán)利人的權(quán)利的保護，亦是基于對補充責(zé)任的法律規(guī)定的正確理解。但同時我們亦要考慮到補充責(zé)任人與連帶責(zé)任人的區(qū)別，補充責(zé)任是對賠償權(quán)利人的權(quán)利的最大保護，同時這類案件權(quán)利人的賠償責(zé)任并不是由補充責(zé)任人直接承擔(dān)，補充責(zé)任人享有追償權(quán)，其最終的賠償責(zé)任應(yīng)由直接侵權(quán)人亦即終局責(zé)任人承擔(dān)。為避免造成訴累及節(jié)約訴訟成本和訴訟資源，在法院法律文書中有直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任時，法院執(zhí)行機構(gòu)仍應(yīng)對直接侵權(quán)人進行執(zhí)行，只有在直接侵權(quán)人執(zhí)行不能或直接侵權(quán)人無力履行賠償責(zé)任時，才可對補充責(zé)任人采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，以實現(xiàn)對賠償權(quán)利人的權(quán)利的保護。

    (作者單位：江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院)