保羅•克魯格曼（Paul Krugman）文

經(jīng)濟(jì)政策方面的爭(zhēng)論已經(jīng)出現(xiàn)了一種可預(yù)測(cè)、但卻帶有不祥之兆的轉(zhuǎn)折：這場(chǎng)危機(jī)似乎正趨于緩和，一眾批評(píng)家正異口同聲地要求美聯(lián)儲(chǔ)及奧巴馬政府放棄他們的拯救舉措。對(duì)于那些了解歷史的人來(lái)說(shuō)，這是一種似曾相識(shí)的情形——確實(shí)歷歷在目。

一個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體發(fā)現(xiàn)自己深陷流動(dòng)性陷阱，這在歷史上是第3次——在這樣的情形中，削減利率這項(xiàng)傳統(tǒng)的提振經(jīng)濟(jì)的手段，已經(jīng)被發(fā)揮到極致。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，非傳統(tǒng)的措施是對(duì)抗衰退的唯一途徑。

然而，這種非傳統(tǒng)的措施讓那些持有傳統(tǒng)思想的人深感不安，他們不斷要求回歸常態(tài)。前幾次，當(dāng)流動(dòng)性陷阱出現(xiàn)時(shí)，政策制定者過(guò)早地屈服于這些壓力，使經(jīng)濟(jì)重新墜入危機(jī)之中。如果那些批評(píng)家得償所愿，美國(guó)這次將重蹈覆轍。

第一個(gè)與流動(dòng)性陷阱相關(guān)的政策例證，出現(xiàn)在上世紀(jì)30年代。在“新政”政策的帶動(dòng)下，1933年至1937年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速。然而，美國(guó)依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到充分就業(yè)的程度。

但經(jīng)濟(jì)蕭條已不再是政策制定者所擔(dān)心的問(wèn)題，他們開(kāi)始為通貨膨脹憂心忡忡。美聯(lián)儲(chǔ)收緊了貨幣政策，羅斯?？偨y(tǒng)嘗試著平衡聯(lián)邦預(yù)算。果不其然，美國(guó)經(jīng)濟(jì)再次陷入衰退，直至二戰(zhàn)期間才完全復(fù)蘇。

第二個(gè)例子是上世紀(jì)90年代的日本。在那十年早期的衰退之后，日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了局部復(fù)蘇的景象，1996年的經(jīng)濟(jì)增速幾乎達(dá)到了3%。爾后，政策制定者將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了預(yù)算赤字方面，于是便開(kāi)始提高稅率、削減開(kāi)支。日本重新滑入了衰退的軌道。

如今，美國(guó)再次面臨相似的局面。

一邊是那些擔(dān)憂通貨膨脹的人士，他們正在侵?jǐn)_美聯(lián)儲(chǔ)。最新的例子是：以發(fā)明“拉弗曲線”著稱于世的阿瑟·拉弗(Arthur Laffer)警告說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)的政策將導(dǎo)致極其嚴(yán)重的通貨膨脹。他提出的建議包括，盡可能地提升銀行法定準(zhǔn)備金比率——這恰恰是美聯(lián)儲(chǔ)在1936年和1937年所做的事情，譴責(zé)這一舉措扼殺了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的，不是別人，正是米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）。

與此同時(shí)，敦促取消奧巴馬總統(tǒng)財(cái)政刺激計(jì)劃的要求，也從其他方向傳來(lái)。

有些人，尤其是一些歐洲人，聲稱沒(méi)有必要實(shí)施刺激計(jì)劃，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

其他人認(rèn)為，政府借貸正在驅(qū)動(dòng)利率上升，而這會(huì)使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇受阻。

共和黨人也跳出來(lái)插科打諢一番，說(shuō)什么刺激計(jì)劃已經(jīng)完蛋了，原因是授權(quán)法案是在4個(gè)月前通過(guò)的——哇，都過(guò)去整整4個(gè)月了——而失業(yè)率依然在攀升。我們可以將當(dāng)下的情形與羅納德·里根（Ronald Reagan）的經(jīng)濟(jì)記錄做一番有趣的對(duì)比：在里根于1981年減稅之后，失業(yè)率持續(xù)攀升的時(shí)間不少于16個(gè)月。

好了，到了做可行性檢測(cè)的時(shí)候了。

首先，股市近來(lái)一直在慶賀經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的“新芽”，但事實(shí)是，失業(yè)率高企不下，而且依然在攀升。也就是說(shuō)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至還沒(méi)有達(dá)到導(dǎo)致1936年和1937年所犯大錯(cuò)的那種增速。此刻宣稱勝利，為時(shí)過(guò)早。

美聯(lián)儲(chǔ)是否正在冒引發(fā)通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)？并非如此。拉弗先生似乎被基礎(chǔ)貨幣（流通的貨幣總量和銀行的儲(chǔ)備金）快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭嚇唬住了。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)深陷流動(dòng)性陷阱時(shí)，不斷增長(zhǎng)的基礎(chǔ)貨幣并不會(huì)引發(fā)通脹。1929年至1939年，美國(guó)的基礎(chǔ)貨幣翻了一番，而物價(jià)下跌了19%。1997年至2003年，日本的基礎(chǔ)貨幣增長(zhǎng)了85%，與此同時(shí)，通貨卻持續(xù)緊縮。

那么，關(guān)于政府借貸的那種觀點(diǎn)呢？政府借貸的全部作用在于彌補(bǔ)驟降的私人借貸——就整體而言，借貸量在下降，而不是上升。事實(shí)上，假若政府此刻沒(méi)有實(shí)施巨額赤字政策，美國(guó)經(jīng)濟(jì)或許早已深陷全面的蕭條之中。

投資者與日俱增的信心，即他們相信美國(guó)有辦法避免一場(chǎng)全面蕭條的出現(xiàn)——而不是政府借貸的壓力——是長(zhǎng)期利率在近期增長(zhǎng)的原因所在。順便說(shuō)一下，按照歷史標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些利率依然處于低位。只不過(guò)它們不像年初當(dāng)恐慌情緒處于高峰時(shí)那樣低罷了。

總之，幾個(gè)月前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于墜入蕭條的危險(xiǎn)之中。激進(jìn)的貨幣政策和赤字開(kāi)支暫時(shí)避免了這種危險(xiǎn)。突然間，批評(píng)家們要求將這些舉措全盤(pán)取消，一切照舊。

應(yīng)該忽略這些要求。放棄那些至多使美國(guó)經(jīng)濟(jì)從深淵的邊緣退后幾英寸的政策的時(shí)機(jī)，還遠(yuǎn)未到來(lái)。