有媒體稱，該絕殺令緣于當(dāng)?shù)丶o(jì)委書(shū)記在江邊散步時(shí)遭狗咬，于是有了肉食者之怒。此事是否屬實(shí)，并不重要，重要的是，黑河市政府確實(shí)地利用其制定規(guī)章之權(quán)發(fā)布了殺狗令，并動(dòng)用相關(guān)人員上街殺狗。臺(tái)面上的理由當(dāng)然很堂皇，維護(hù)城市環(huán)境之類。這一理由也得到了部分市民的認(rèn)可，因?yàn)樗麄冇憛捁?，有些養(yǎng)狗人也確實(shí)未能約束好自己的狗，未注意保護(hù)市容環(huán)境。然而，即便如此，市政府就有權(quán)力全面殺狗嗎？

當(dāng)然沒(méi)有。城市作為一個(gè)整體，是自發(fā)秩序的典范。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾?門格爾這樣描述一個(gè)城市形成的過(guò)程：在通常情況下，新居住區(qū)是“無(wú)意圖”地形成的，也即純粹是個(gè)人追求自己利益的動(dòng)力導(dǎo)致了上述推進(jìn)公共利益的結(jié)果，也即不存在任何旨在創(chuàng)建這個(gè)居住區(qū)的意圖。那些占有第一片土地的最早一批農(nóng)民，那些在他們中間定居下來(lái)的第一批匠人，通常只關(guān)注自己的個(gè)人利益。第一位旅店老板、第一位雜貨店老板，第一位教師，也都是如此。

隨著社會(huì)成員的需求越來(lái)越大，其它一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體也發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)日益發(fā)展的共同體中，從事某種新行當(dāng)，或者以一種更為全面的方式從事某種舊行當(dāng)，對(duì)自己很有利。由此將逐漸形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，這種組織極其有益于共同體的成員們的利益。事實(shí)上，如果沒(méi)有這樣的組織，他們連正常的生存都無(wú)法維持。然而，這種組織通常并不是被有意創(chuàng)建起來(lái)的，而是“有機(jī)地”形成的社會(huì)構(gòu)造物不斷趨于完善的結(jié)果。

當(dāng)然，在此過(guò)程中形成的不光是門格爾所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)組織，還有社會(huì)、文化、娛樂(lè)乃至政治等方面的組織。人們首先是由這些自愿性組織進(jìn)行管理的，因而，城市治理的基礎(chǔ)是自治。隨后人們發(fā)現(xiàn)，光有這些自治性組織，無(wú)法解決有些大范圍的公共問(wèn)題，因而建立市政管理部門。它逐漸擴(kuò)展，就成為一個(gè)完整意義上的市政府。

為了讓這些自治組織和市政管理當(dāng)局正常維持，市民會(huì)向其授予某些權(quán)力，允許其對(duì)在不同范圍內(nèi)、就相關(guān)問(wèn)題對(duì)人們的行為進(jìn)行管理。但這并不意味著人們失去了自由，人們授予政府權(quán)力的同時(shí)，依然保留著自己的權(quán)利，首先是個(gè)體的自權(quán)治，其次是由自愿性組織的自我治理權(quán)。

也因此，在城市——其實(shí)在整個(gè)社會(huì)，最終形成的是一個(gè)“多中心治理秩序”。城市存在著一張多層次、多面相的治理之網(wǎng)，政府不過(guò)是其中一個(gè)中心，在此之外還有其他中心。政府確實(shí)比較特別，它的職能是向市民提供普遍的公共服務(wù)，同時(shí)以法律的手段調(diào)整自愿性治理組織與民眾及其之間的關(guān)系。但它仍然只是多元治理中心中的一元，對(duì)于市民、對(duì)于其他自治性組織，它只能充當(dāng)監(jiān)管者，而不是代替它們成為絕對(duì)的控制者。

監(jiān)管的含義就是，城市政府協(xié)調(diào)市民、市民與自愿性組織及自愿性組織之間的關(guān)系，使之相互和平地、公道地交易、合作。每個(gè)人有不同的興趣、天賦、能力、目標(biāo)，由在合作與交易中自然地形成某種秩序。政府的職能是讓這種合作、交易公道地進(jìn)行下去，使已經(jīng)自發(fā)形成的秩序更好地維持下去，并使之能夠擴(kuò)展。政府沒(méi)有權(quán)力取消人們的交易、合作權(quán)利，或者強(qiáng)行改變?nèi)藗兊娜の?、目?biāo)。

黑河市政府在全城屠殺所有的狗，就是試圖改變?nèi)藗兊娜の?，改變某些市民的生活形態(tài)。過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)中，政府曾試圖全面改造人們的思想，屠狗令就是這種理念的殘余，官員試圖禁止愛(ài)狗的市民過(guò)自己喜歡的生活。不過(guò)，這種理念目前更主要地表現(xiàn)于城市規(guī)劃與建設(shè)中。城市成了政府官員手里可以隨意揉搓的橡皮泥。每個(gè)市委書(shū)記、市長(zhǎng)上臺(tái)，都有一套自己的建設(shè)開(kāi)發(fā)方案：這個(gè)地方建金融商貿(mào)區(qū)因而把居民驅(qū)趕走，那個(gè)地方建工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)那就把農(nóng)民驅(qū)趕走。城市就在這樣的反復(fù)折騰中，變得面目全非，但據(jù)說(shuō)，這就是現(xiàn)代化。

可以說(shuō)，黑河市全城殺狗令背后體現(xiàn)的是乃是這樣一種理念：城市，包括居住在城市的人口的主人是政府。政府想對(duì)他們干什么就可以干什么。黑河的做法與各地政府為迎接“創(chuàng)衛(wèi)”檢查團(tuán)而禁止小飯館開(kāi)業(yè)或者以市容環(huán)境的名義隨意拆除按合同建立的報(bào)刊亭，異曲而同工。

只是，黑河殺狗令只執(zhí)行了兩天就被迫放棄，改成了加強(qiáng)管理。這是因?yàn)?，養(yǎng)狗民眾及輿論對(duì)政府施加了巨大壓力，尤其值得關(guān)注的是黑河寵物聯(lián)盟、中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)等組織在積極奔走。這顯示了市民公共精神、城市主體意識(shí)的自覺(jué)，也昭示了城市寵物管理的正確出路：首先讓自治性組織進(jìn)行自治，政府予以協(xié)助；即便政府立法管理，也最好與這些組織合作。明智的政府會(huì)順乎社會(huì)自身肌理對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行監(jiān)管，而不是自命為萬(wàn)能的管理者自行其是。