一、過失相抵的基本概念及在我國法律中的相關(guān)規(guī)定

　　1、基本概念

　　過失相抵，是指在損害賠償之債中，就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標準減輕或免除加害人賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。所謂“過失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失互相抵銷。學者認為，債權(quán)債務(wù)可相抵，損益亦可同抵；而過失不能相互抵銷，正如同違法行為不能相互抵銷同一道理。過失相抵，“不過為形容之語”，實質(zhì)就是加害人與受害人的過失兩相較量，以定責任之有無及其范圍，而非兩者互相抵銷。因此，德國理論上僅稱其為“被害人自己之過失”。

　　過失相抵是債法的概念，是侵權(quán)之債，是與有過失的法律后果。與有過失，是大陸法系的概念，指侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，不僅加害人有過錯或推定有過錯，而且加害人也有過錯。我國學者過去叫混合過錯，這是從前蘇聯(lián)學來的，英美法系稱為共同過失，這三個概念都是說的一個問題?；旌线^錯有他的不足，它不概括在無過錯責任原則的場合的受害人對于損害的發(fā)生或擴大也有過錯的情況，因為無過錯責任原則不要求加害人的過錯，一方不講究過錯，另一方有過錯，就不能叫混合過錯。共同過失與共同侵權(quán)行為中的共同過錯的概念相混淆，也不好用，還是與有過失的概念較準確。

　　過失相抵原則的法理依據(jù)，通常認為是依據(jù)衡平觀念及誠實信用原則。凡及于自己之故意或過失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，此為自明之理。蓋人只應(yīng)對自己之行為負責。對于他過失行為所生之損害，自不負賠償責任，否則為衡平原則所不許。且依誠信原則，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，若債權(quán)人因故意或過失使損害擴大，亦為誠信原則所不許。故過失相抵原則，為衡平觀念與誠信原則法文化之具體表現(xiàn)。構(gòu)成與有過失，就要過失相抵，就要進行過錯比較和原因力比較，最終確定雙方各自承擔的侵權(quán)責任。

　　2、過失相抵原則在我國法律中的規(guī)定

　　過失相抵規(guī)則自羅馬法產(chǎn)生以來，在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域已廣為各國所采用，但在以無過錯責任為歸責原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域，對受害人的損害賠償額是否可以適用過失相抵規(guī)則，這在理論和實務(wù)中都是一個長期爭論的問題。1984年8月30日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第72條規(guī)定：“受害人也有過錯的，可以相應(yīng)地減輕致害人的賠償責任。及至1986年的《民法通則》第131條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕致害人的民事責任。這是我國過失相抵原則的雛形，相當長時間內(nèi)，我國理論上曾有學者認為，無論大陸法系還是英美法系，其有關(guān)過失相抵的抗辯僅適用于以過錯責任為歸責原則的侵權(quán)案件，其責任減免的依據(jù)是過錯理論，因此它不適用于以無過錯責任為歸責原則的侵權(quán)案件。在審判實務(wù)中，對于高度危險致人損害的適用無過錯責任原則的是否適用過失相抵曾發(fā)生過重大爭論。由于對于受害人有明顯過錯，但依據(jù)無過錯責任原則，電力部門仍應(yīng)賠償受害人幾十萬、上百萬的損害，全國幾起大標的電力賠償糾的判決結(jié)果，顯現(xiàn)排除過失相抵在無過錯侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用會造成明顯的利益不公，當事人利益嚴重失衡，而電力部門對高壓電致人傷殘的事件防不勝防，在這種背景下，2000年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理人身觸電損害賠償案件若干問題的解釋》，這一爭論才算告一段落，該解釋對于受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為造成損害的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔責任，從而將受害非故意而是重大過失造成的損害也適用過失相抵原則。

    2003年12月最高人民法院公布《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》將過失相抵原則作了完整的規(guī)定，該解釋第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。適用民法通則第106條第3款確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕義務(wù)人的賠償責任?！痹摻忉屢?guī)定在適用無過錯責任確定賠償義務(wù)人責任時，受害人有重大過失的，應(yīng)適用過失相抵，該解釋雖是人身損害賠償方面的司法解釋，但其關(guān)于過失相抵的規(guī)定卻可適用所有損害賠償領(lǐng)域，這也與世界各國通行的的作法相一致，以司法解釋的形式確定無過錯侵權(quán)責任適用過失相抵理論的研究成果，在理論上和實踐上都具有重大意義。2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施，減輕機動車一方的責任?！笔状我苑傻男问矫魑囊?guī)定了無過錯侵權(quán)適用過失相抵的內(nèi)容。下面就過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的法理及法律依據(jù)、構(gòu)成要件、適用限制、效力與標準及該原則的價值結(jié)合實踐進行論述。

　　二、過失相抵的構(gòu)成要件

　　對受害人的損害賠償責任是否適用過失相抵，應(yīng)從過失相抵的構(gòu)成要件來分析。如完全符合該要件，則可以適用過失相抵規(guī)則，減輕或免除侵權(quán)人的責任；反之則不能減輕侵權(quán)人的責任。過失相抵的構(gòu)成要件，可從客觀要件和主觀要件方面進行考察。

　　1、客觀要件

　　客觀要件包括兩個方面的內(nèi)容：（1）必須是損害結(jié)果具有同一性。民法理論認為：“得發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，與賠償權(quán)利人之過失所釀成之損害為同一，而且該二過失相互助成以致” （2）必須是被害人與侵權(quán)人之行為，均為損害之原因。換言之，對于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發(fā)生原因，被害人的行為與該損害也具有相當因果關(guān)系，而對損害的發(fā)生與損害結(jié)果的擴大形成助力。損害原因互不相關(guān)則不能適用過失相抵。上述兩個方面，即結(jié)果的同一性和原因力的競合，是適用過失相抵的客觀構(gòu)成要件。因此，雙方互毆乃雙方互為侵權(quán)行為，損害結(jié)果既非同一，也不存在原因力的競合關(guān)系，與雙方行為為損害之共同原因的情形有別，而無過失相抵適用。要正確理解過失相抵的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)注意過失相抵與因果關(guān)系中斷的區(qū)別。過失相抵與因果關(guān)系中斷既相類似而又不相同。區(qū)別之標準就在于過失相抵客觀方面應(yīng)具備兩個基本條件，即損害結(jié)果同一與原因力競合。這兩個條件有一個不具備或者兩個條件都缺乏時，就可能發(fā)生因果關(guān)系的中斷。

　　鑒于過失相抵應(yīng)具備上述兩個條件，尤其是其中原因力競合因素所具有的實質(zhì)性作用，有學者認為：“過失相抵制度雖然與雙方當事人的主觀狀態(tài)有聯(lián)系，但主要是從因果關(guān)系的角度來考慮后果分擔的。因此，它屬于‘外來原因’的抗辯。”更有學者基于對過失相抵客觀構(gòu)成要件中原因力競合因素的強調(diào)，斷言：所謂“過失相抵僅為雙方當事人過失行為對發(fā)生損害的原因力之斟酌?！边^失相抵的客觀構(gòu)成要件的重要意義，于此可見一斑。

　　2、主觀要件。

　　主觀要件即被害人主觀上有過失。被害人的行為，雖然是損害發(fā)生的共同原因，但如果被害人沒有過失，仍不能僅據(jù)其行為與損害后果具有因果關(guān)系減免加害人的責任。其原因正如學者所說：“法律在廣義的‘私的自治’所承認之范圍內(nèi)，放任對于自己加害行為，而任何人對自己采不忠實這態(tài)度，可影響及于他人之利害時，則當別論。”“被害人‘與有過失’，非可僅解為被害人‘與以原因’之意，而尚須包含在社會觀念上應(yīng)受非難一要素。”沒有可非難之過失行為，也就不存在可以轉(zhuǎn)嫁之損害，加害人也就無從主張過失相抵。過失相抵的立法本意在公平分擔責任，不得以因自己過失所生之損害轉(zhuǎn)嫁于他人。因此，凡論及過失相抵，理論上均認為“所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)”。據(jù)此，《民法通則》第131條規(guī)定固然屬于過失相抵之規(guī)定，第132條后段受害人故意造成損害時高度危險作業(yè)人免責之規(guī)定同樣屬于“過失相抵”之規(guī)定。誠如學者所言“過失相抵規(guī)則有時可成為加害人免責的事由。免除責任是減輕責任的一種特殊情況，以是過失相抵發(fā)揮到極致的體現(xiàn)。受害人的故意和重大過失通常稱為加害人免責的理由，甚至在加害人應(yīng)當承擔無過錯責任的情況下。當受害人故意尋求傷害時，其過錯已達到足可與任何過失相抵，并且在加害人對其不具特定保護義務(wù)的情況下承擔該損害責任是顯失公平而有違誠信的?！?

　　關(guān)于受害人為無民事行為能力的未成年人、精神病人，是否適用過失相抵的問題，這屬于受害人主觀方面的內(nèi)容。從過失相抵的概念出發(fā)，若受害人無行為能力，則其主觀上不可能出現(xiàn)過錯，理論上認為無行為能力人不適用過失相抵過失，但過失相抵的本質(zhì)是謀求加害人與被害人負擔損失之公平，有時加害人已盡了相當?shù)淖⒁饬x務(wù)，若不適用過失相抵，卻要承擔不相等的民事責任，如一7歲小學生自己放學回家途中，因好奇竟攀登一加了防護裝置的并設(shè)置危險標志的變壓器，結(jié)果觸電致殘，此案中7歲小學生對電的危險可能尚未能識別，但其家長未盡教育、監(jiān)護職責是明顯的，此案因孩子系無行為能力而排除過失相抵，但若判決電力產(chǎn)權(quán)人承擔全部賠償責任顯不公平，因為造成小孩子觸電的原因除了加害人系從事對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)外，小孩監(jiān)護未盡監(jiān)護責任也是非常大原因，在審判實踐中，是考慮監(jiān)護人之過錯，從面減輕加害人的賠償義務(wù)，其結(jié)果與適用過失相抵并無不同。

　　三、過失相抵在侵權(quán)責任中的適用范圍問題

　　過失相抵即適用于以過錯責任為歸責原告的一般侵權(quán)領(lǐng)域，也適用于以無過錯為歸責原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，這在理論上已基本形成共識，臺灣學者史尚寬先生認為：“過失相抵，為基于賠償制度之公平分擔及支配債權(quán)債務(wù)關(guān)系之誠信原則之一具體體現(xiàn)，即不得以因自己過失之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人。其適用范圍，不限于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。義務(wù)人縱應(yīng)負無過失之賠償責任，亦非例外。關(guān)于過失相抵原則的適用范圍，過去在理論和實務(wù)上均是一個長期爭論的問題，隨著最高法院的《人身損害賠償司法解釋》的公布，這一爭論才得以休止，所以《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅吩谖覈ɡ磉M程中具有里程碑的重大意義。但鑒于無過錯責任之設(shè)立，系立法上以保護受害人利益為目的而進行的正義之分配，所以該司法解釋將適用過失相抵的條件限制在受害人有重大過失的情形，以避免與法律保護受害人利益的目的相沖突。

　　實踐中，如不考慮過失相抵規(guī)則，在適用無過錯責任的特殊侵權(quán)案件中，如果雙方都有過錯時，則會出現(xiàn)責任分配明顯不公的現(xiàn)象。以動物侵權(quán)為例，根據(jù)《民法通則》第127條“由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任”的規(guī)定，在受害人和動物飼養(yǎng)人或管理人都有過錯的情況下，如果不適用過失相抵規(guī)則，只是呆板的適用法條，則會得出由受害人承擔全部責任的結(jié)論。這顯然違反公平正義原則，也未能正確的適用法律。因為，即便是在以過錯責任為歸責原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，在雙方都有過錯的情況下，受害人仍有獲得部分賠償?shù)臋?quán)利，而在旨在特別保護受害人的無過錯責任情況下卻得不到任何賠償。這不僅使受害者得不到應(yīng)有的特別保護，也與督促動物飼養(yǎng)人或管理人加強管理義務(wù)的立法本意背道而馳。因此，在無過錯責任的特殊侵權(quán)領(lǐng)域如不適用過失相抵規(guī)則，盲目搞一刀切，會出現(xiàn)非此即彼的錯誤結(jié)論，不能正確、科學的劃分侵權(quán)者與受害者的責任。

　　四、過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的限制

　　在肯定在無過錯責任的特殊侵權(quán)行為中也適用過失相抵的前提下，考慮到無過錯責任之設(shè)系立法上以保護受害人利益為目的而進行的正義之分配，所以適用過失相抵時應(yīng)有所限制，以避免與法律保護受害人利益的目的相沖突。過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的限制主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、在適用無過錯責任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張減輕其賠償責任所應(yīng)基于的受害人的過失，限于重大過失。這一限制的基本理由，亦如曾隆興先生所說“法律上課以加害人無過失責任或者中間責任時，斟酌被害人與有過失之程度或比重，應(yīng)比加害人負過失責任之情形為輕，始合立法上加重加害人責任之本意。尤其加害人有過失時，似無須斟酌被害人之過失而減免加害人之責任。”這就是說，無過失責任的本意在保護被害人，加害人縱無過失也應(yīng)對損害負責，因此受害人有過失時，對其過失的斟酌應(yīng)當比加害人負過失責任的情形為輕。即在加害人負過失責任的情形，受害人有重大過失的，如同樣過失置換在加害人負無過失責任的情形中，則斟酌受害人的過失比例時或可與一般過失同視。誠如學者所言，危險責任制度之所以建立乃因物或企業(yè)在一般情形下縱無過失介入仍有損及他人之可能，為求公平起見乃有責令該物或企業(yè)所有人或占有人負責之必要。

　　2、加害人因故意或重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵。這一限制的基本理由是：⑴加害人所負義務(wù)，為法律上不得分割分人權(quán)益的一般性義務(wù)。對此義務(wù)之違反，系法定義務(wù)之違反，加害人理應(yīng)承擔賠償責任，填補受害人所受損失。受害人縱有過錯，但其違反的系屬非真正法律義務(wù)，即對自己的安全利益疏于注意的義務(wù)　，在其增加加害人責任外負擔的時候，依公平原則，應(yīng)減免加害人的責任；但加害人故意或重大過失侵權(quán)，其故意違反法律義務(wù)分割他人利益的行為，現(xiàn)受害人疏于注意安全的行為，非屬同質(zhì)可以比較的過失，自不應(yīng)對受害人過失予以相抵。⑵損害結(jié)果為加害人故意追求的情形，受害人縱有過失，其過失所助成之損害不是否因故意侵害行為之介入已發(fā)生因果關(guān)系中斷，尚有疑問。發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，現(xiàn)賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害為同一，且二者過失互助致?lián)p害發(fā)生或擴大。在加害人系故意侵權(quán)時，受害人的過失已納入故意侵權(quán)人的預期計劃，因此可以認為加害人的故意是一種觀念上的因果關(guān)系中斷，從而排除適用過失相抵。⑶高度危險作業(yè)致人損害時，若受害人有故意時，加害人可以免責，同樣加害人故意時，應(yīng)排除過失相抵，由加害人承擔全部責任，方為公平。加害人的重大過失，雖與故意不同，但通常將加害人的重大過失視為間接故意，因而亦不適用過失相抵?！?

　　五、過失相抵的效力及減免標準

　　過失相抵的效力包括：一、加害人可以依此主張減免相應(yīng)的民事責任；二、法院得不待當事人主張，依職權(quán)減免加害人的民事責任。據(jù)此，過失相抵就加害人之主張而言，雖為一種抗辯，但法院既無待當事人的申請逕依職權(quán)減免賠償金額，則過失相抵性質(zhì)上非止為抗辯，而為賠償請求權(quán)全部或一部之消滅。

　　關(guān)于減免賠償額的標準，理論上有三種學說：（１）原因力說。此說以《德國民法典》為代表。根據(jù)原因力說，如果損害主要是由于受害人的行為造成的，則可大部分減輕乃至免除加害人的責任；反之，則應(yīng)較少減輕加害人的責任。（２）過失輕重比較說。此說認為應(yīng)以雙方過失輕重來確定加害人的責任，如果加害人一方為故意或重大過失，受害人一方為一般過失，則較少減輕加害人的責任；相反，則大部分減輕乃至免除加害人的責任。（３）折衷說。此說既考慮原因力也考慮雙方當事人的過失輕重。筆者認為，我國民法處理這一問題宜主要考慮雙方當事人行為的原因力，適當兼顧過失程度。因為“決定損害大小的，乃損害原因力之強弱，非過失程度之輕重，因此法院決定減免賠償金額之標準，在于損害原因力之強弱，過失程度如何，僅為判斷原因力之參考”。

　　至于如何在司法實踐中具體量化損害賠償民事責任，梁慧星先生曾撰文：在特殊侵權(quán)行為中“法官在使用過失相抵歸責時，要在受害人的過錯比例上再打一個40％—50％的折扣。結(jié)合我國情況，其操作概要為：如受害人被認定負全部責任，加害人、受害人各負50％賠償責任；如受害人為主要責任，可減輕加害人30％的賠償責任；如受害人與加害人為同等責任，可減輕加害人責任10％；如受害人為次要責任，則過失相抵規(guī)則無使用余地，受害人得到全額賠償” 。當然這樣硬性教條理解在實踐中亦不可取，但在劃分個案損害賠償責任時可以作些參考，以便在綜合具體案件的特殊情況下，作出正確、合理的責任分配?！?

　　六、過失相抵制度的價值

　　過失相抵在整個侵權(quán)行為領(lǐng)域適用的直接后果是侵權(quán)人的民事責任的減輕或免除。在特定情況下可以配合其他民事責任制度正確、公正地界定特定當事人的民事責任的有無及大小。過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用，有著重大的法律意義和現(xiàn)實意義，它不但有效的保護了特殊侵權(quán)案件中的受害者，體現(xiàn)現(xiàn)代民法“以人為本”的價值取向和司法理念，同時也是客觀、公正地界定特定民事責任的法律保證，體現(xiàn)了民法的公平公正原則。另外，又在某種程度上可以提高民事裁決的可執(zhí)行性，減少執(zhí)行難問題的產(chǎn)生。最后，該規(guī)則的完善使民事責任減輕制度更加完善，在客觀上也能促進相關(guān)法律制度的完善。

參考文獻：

  　1、《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》　最高法院民事審判第一庭編著　黃松有主編　人民法院出版社

　  2、《侵權(quán)行為法》　司法部教材編輯部編審　王利明　楊立新編著　法律出版社

　  3、《侵權(quán)法實務(wù)全書》　楊立新主編　吉林人民出版社

（作者單位：河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院）