|
連岳兄的博文《測(cè)智商》，披露一件事，說廈門政府網(wǎng)在凌晨五點(diǎn)公布趙院士的聲明，而該新聞?wù)f到趙院士是當(dāng)天下午授權(quán)的。也就是說，在沒有取得正式授權(quán)前，這聲明已經(jīng)出來了。 這算不算假新聞？一位先生說： “這個(gè)似乎沒太大的意義。 連岳好像沒有斷言聲明是偽造的，是沒有經(jīng)過趙院士同意的。但是政府網(wǎng)在當(dāng)事人沒有正式授權(quán)前，就推出此新聞，是不折不扣的假新聞。----因?yàn)榘l(fā)布新聞時(shí)，該新聞事件還沒發(fā)生，即便后來發(fā)生了，亦為假新聞。此乃常識(shí)，我想懂得新聞ABC的，不需要我再饒舌。
舉個(gè)例子，某被告人被公訴強(qiáng)奸殺人，在法院沒判決前，媒體就報(bào)道此人“強(qiáng)奸殺人”而不是“涉嫌強(qiáng)奸殺人”，就是假新聞。哪怕報(bào)道后不久，法院認(rèn)定了其強(qiáng)奸殺人。
再講某媒體一自擺烏龍的事件。非典期間，浙江某地有人利用抗非典詐騙，本來一件普通的刑事案因特殊時(shí)期震動(dòng)了中樞，該案件確定為周日審判，但刑期早已由上面確定，審判機(jī)構(gòu)在周五就提前把新聞稿發(fā)給各媒體----因?yàn)榻酉聛韮商焓枪荩⒆⒚鞅仨氈芤灰妶?bào)。值班編輯麻痹大意，于收到新聞稿的第二天，即周六就見報(bào)了。兩人一人判五年，一人三年（具體刑期也許我記憶有誤），還沒有庭審，審判結(jié)果就見報(bào)了，影響之惡劣可想而知，坐實(shí)了人們認(rèn)為庭審只是走過場(chǎng)的看法。
為了挽回影響，庭審結(jié)果不得不和提前報(bào)道故意有差別，一人獲刑三年一人獲刑一年半。原來的報(bào)道變成了不折不扣的假新聞了。
如果最后的庭審結(jié)果和提前報(bào)道完全一樣，是不是假新聞呢？同樣是假新聞，理由如前所述：新聞?wù)桨l(fā)布時(shí)，新聞事件尚未發(fā)生。哪怕這一事件是按照事先設(shè)計(jì)好的劇本導(dǎo)演的，春晚的彩排不等于春晚。
這位辯護(hù)的先生所說某個(gè)事先策劃的事件發(fā)生前，先把新聞稿發(fā)給各媒體是常見的，這沒錯(cuò)。而且結(jié)果基本上不會(huì)走樣，可是，萬(wàn)一當(dāng)天下午趙院士不愿授權(quán)了，怎么辦？
未獲正式授權(quán)先發(fā)稿，本質(zhì)上和沒有庭審先確定刑期一樣。
一則假新聞關(guān)乎的不僅僅是新聞職業(yè)倫理的問題，假新聞背后有更值得玩味的東西。
|
|
|
