簡而言之，貿易自由化應該是不對稱的，但必須是同目前狀況完全相反的不對稱。當前，自由化對發(fā)展中國家存在區(qū)別對待的情況。但必須以有利于他們的方式區(qū)別對待。歐洲就啟動了一項叫做“除武器外全部免稅”(Everything But Arms)的計劃，向最貧窮的國家開放其經濟。不過，由于復雜的監(jiān)管程序（原產地規(guī)定）等原因，迄今為止此項政策帶來的貿易額的增加很令人失望。由于歐洲的農業(yè)仍受到限制，并得到高額補貼，因此有人將此項政策戲稱為“除農業(yè)外全部免稅”(Everything But Farms)。這項計劃還需要進一步拓寬。這樣做將給窮國帶來巨大的幫助，而富國付出的代價卻微不足道。實際上，發(fā)達工業(yè)國整體上會獲得更大的回報，而這些國家的一些特殊利益則會蒙受損失。
事實上，貿易自由化有一個廣泛的議程能夠給發(fā)展中國家提供幫助（遠遠超過農業(yè)）。但貿易問題太重要了，僅靠貿易部長是無法解決的。如果全球貿易體制要反映普遍承認的價值，那么有關這一貿易體制的談判就不能交給貿易部長們完成，至少在大多數(shù)國家是如此，因為他們比幾乎任何其他部門都更代表一些企業(yè)或特殊的利益。在上一輪談判中，貿易部長就知識產權協(xié)議的條款進行了磋商。這是當今社會幾乎每一個人都倍感擔憂的問題。憑借格外有力的知識產權，一方就擁有了上調價格、扼殺創(chuàng)新的主導權。貧窮國家就無從獲得救死扶傷的藥品。這就是美國科學和技術政策辦公室(Office of Science and Technology Policy)及美國總統(tǒng)經濟顧問委員會(Council of Economic Advisers)反對烏拉圭回合知識產權條款的原因。這反映了美國醫(yī)藥和娛樂行業(yè)的利益，而不是這些知識的重要創(chuàng)造者－－學術界人士的意見。而且也沒有反映出用戶的利益，無論是發(fā)達國家還是欠發(fā)達國家用戶的利益。但談判是在日內瓦秘密進行的。美國貿易代表（同其他大多數(shù)貿易部長一樣）都不是知識產權方面的專家； 他從制藥公司接受了短訓，很快就學到了如何支持這些公司的觀點。協(xié)議也只反映了這一方的立場。
